Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года №33-15034/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-15034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Ю.Г., Семеновой А.Ж. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Семеновой А.Ж., представителя сторон Толстокоровой Ф.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семенову Ю.Г., Семеновой А.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2019 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 520 107,61 руб. процентной ставкой 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков, д. 23, кв. 9, принадлежащая Семеновой А.Ж. на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 867 000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и про процентам возникла 27 марта 2020 года, по состоянию на 13 октября 2020 года продолжительность просрочки составляет 201 день. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 203 030 руб. По состоянию на 13 октября 2020 года общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 491 174,38 руб. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, продолжают нарушать условия договора.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно сумму задолженности в размере 493 833,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111,74 руб., солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14 января 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14 января 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 867 000 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года кредитный договор расторгнут.
Взыскана солидарно с Семенова Ю.Г., Семеновой А.Ж. задолженность по кредитному договору в размере 471 922,25 руб., из них: просроченная ссуда - 439 089,13 руб., просроченные проценты - 26 833,11 руб., проценты по просроченной ссуде - 0,01 руб., неустойка по ссудному договору - 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 000 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Взысканы солидарно с Семенова Ю.Г., Семеновой А.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 111,74 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 439 089,13 руб., по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 439 089,13 руб., за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на принадлежащее Семеновой А.Ж. заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) N N..., реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 707 200 руб.
Взысканы солидарно с Семенова Ю.Г., Семеновой А.Ж. в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 13 126,95 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 8 635,66 руб., установления начальной продажной цены в размере 867 000 руб. - ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Семенов Ю.Г., Семенова А.Ж. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 26 марта 2019 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и Семеновым Ю.Г., Семеновой А.Ж. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Семенову Ю.Г., Семеновой А.Ж. предоставлен кредит в размере 520 107,61 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,90% годовых.
Согласно условиям договора и графику платежей созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными платежами 26 числа месяца в размере 14 419,63 руб. начиная с 26 апреля 2019 года, последний платеж 26 марта 2024 года в размере 14 419,37 руб.
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (раздел 1 п. 11).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Семеновой А.Ж., в связи с чем между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 26 марта 2019 года N N....
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчики допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2021 года составляет 493 833,86 руб., в том числе: просроченная ссуда - 439 089,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 26 833,11 руб., просроченные проценты - 0,01 руб., неустойка на остаток основного долга - 18 126,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 9 635,66 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, учитывая достигнутое между сторонами соглашения об оценочной стоимость предмета залога в размере 867 000 руб. согласно п.3.1 договора залога от 26 марта 2019 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
Заключением эксперта ООО "..." N... от 15 февраля 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на дату исследования, с учетом ближайшего округления составляет 884 000 руб.
Доводы жалобы о том, что стоимость обращенного к взысканию имущества в настоящее время превышает установленную сумму, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.
Доводы заявителя о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков, не могут приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики добровольно подписали договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность.
Указание о внесение Семеновым Ю.Г. 26 января 2021 года платежа в сумме 14 000 руб. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 14 января 2021 года.
Кроме того, из выписки по счету по состоянию на 10 августа 2021 года усматривается, что поступившие после 14 января 2021 года платежи от ответчиков путем перевода, взноса наличных и по исполнительному листу N... (исполнительный лист выдан по вступлению решения суда в законную силу, в последующем ответчикам восстановлен срок на обжалование) направлены на погашение задолженности.
В случае, если после вынесения обжалованного решения ответчиками осуществлялось погашение кредитной задолженности, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю и судебному приставу-исполнителю при разрешении вопроса о текущей задолженности должника.
Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.Г., Семеновой А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Суфьянова Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка