Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марсова Александра Викторовича, Резяпова Ивана Степановича на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года по иску Марсова Александра Викторовича к Резяпову Ивану Степановичу о взыскании ущерба, встречному иску Резяпова Ивана Степановича к Марсову Александру Викторовичу о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Марсов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Резяпову И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП его транспортному средству, в сумме 593013,62 рубля, расходов по госпошлине в сумме 9296,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Резяпов И.С. обратился к Марсову А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, повлекшего гибель коровы, в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 900 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1817 рублей и оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании Марсов А.В. и его представитель Вуколова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении его отказать.
Резяпов И.С. и его представитель Бутусов С.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Марсова А.В. не согласились, просили в удовлетворении его отказать.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года иск Марсова А.В. удовлетворен частично.
С Резяпова И.С. в пользу Марсова А.В. взысканы: 450 000 рублей материального ущерба; судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 7700 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 343,62 рублей; расходов на представителя в размере 15000 рублей; расходов на оценку 5000 рублей.
В остальных требованиях Марсову А.В. отказано.
Встречные исковые требования Резяпова И.С. удовлетворены частично.
С Марсова А.В. в пользу Резяпова И.С. взысканы: 60 000 рублей материального ущерба; судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1817 рублей; расходов на представителя в размере 8 000 рублей.
В остальных требованиях Резяпову И.С. отказано.
Дополнительным решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года указано, что снижение взыскиваемого материального ущерба с Резяпова И.С. в пользу Марсова А.В. до суммы 450000 рублей произведено от суммы 579670 рублей. Снижение взыскиваемого материального ущерба с Марсова А.В. в пользу Резяпова И.С. до суммы 60000 рублей произведено от суммы 80000 рублей.
В апелляционной жалобе Марсов А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка представленным в дело доказательствам.
Резяпов И.С. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Марсову А.В.
Резяпов И.С. в апелляционных жалобах на дополнительное решение просит его изменить в части определения размера убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резяпов И.С. и его представитель Бутусов С.А., действующий по доверенности, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с апелляционной жалобой Марсова А.В. не согласились.
Другие участники на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции не соответствуют.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, поскольку оставление решения суда и дополнительного решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального и процессуального закона.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2018 года в 19 часов 25 минут на 105 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис произошло ДТП, наезд автомобиля марки <данные изъяты>, р/номер [номер] под управлением Марсова А.В. на корову, принадлежащую Резяпова И.С., в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а животное погибло.
В отношении Марсова А.В. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за данное нарушение ПДД (л.д.12).
В отношение владельца коровы Резяпова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключению о величине восстановительного ремонта N 250918 от 01.10.2018, выполненного ИП ФИО10, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 579670 рублей, с учетом износа 504142 рубля (л.д.18).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного 19.04.2018 ООО "Приволжская экспертная компания" N 62С, водитель автомобиля в заданных условиях не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда и тем самым предотвратить ДТП. На вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову путем ее объезда экспертом ответа не дано (л.д.101).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в ДТП и установил степень ответственности каждого участника ДТП, снизив размер заявленных ко взысканию убытков как истца, так и истца по встречному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с таким выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с Правил.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание имевшие место фактические обстоятельства и не были применены вышеприведенные нормы права.
Так из материалов дела видно, что столкновение автомобиля с коровой произошло по ходу движения автомобиля Марсова А.В. правой части дороги, после столкновения труп животного располагался на обочине правой полосы дороги, что подтверждает объяснением Резяпова И.С., фотографиями, и не отрицалось Марсовым А.В. С правой стороны дороги по ходу движения автомобиля Марсова А.В., никаких препятствий, затрудняющих обзор, не имеется, покрытие дороги ровное (асфальт), сумерки, погодные условия - без осадков.
Более того, согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания" по результатам исследования материалов административных дел, материалов настоящего гражданского дела, оптического диска с файлом записи видеоролика с информацией, фиксирующей обстановку ДТП до момента наезда на корову, установлено, что наезд на животное совершен до начала действия знака 5.23.1 "начало населенного пункта Алмасово". Корова появляется в свете фар автомобиля в зоне видимости водителя примерно за одну секунду до наезда, при скорости движения автомобиля 86 км/ч. В данном месте дороги также установлены знаки 2.3.1 "пресечение с второстепенной дорогой" и 1.2.3 "дети". В заданной ситуации водителю Марсову А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на корову следовало руководствоваться абзацами 1,2 п. 10.1 ПДД (л.д.91).
При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что на месте ДТП имелись следы торможения или юза, характерные для торможения, а также доказательств того, что корова внезапно и неожиданно выскочила (выпрыгнула) на полосу движения, по которой двигался Марсов А.В.
Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марсова А.В. инспектором ДПС установлено, что наезд на животное произошел в результате того, что водителем Марсовым А.В. не был выдержан безопасный скоростной режим движения (л.д.12).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Марсова А.В. признаков вины в совершении ДТП, поскольку истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (сумерки, отсутствие освещенности, наличие знаков 5.23.1, 2.3.1, 1.2.3), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марсова А.В.
Довод Марсова А.В. о вине Резяпова И.С. в случившемся ДТП подлежит отклонению, поскольку факт привлечения Резяпова И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, при отсутствии иных доказательств его вины в причинении ущерба имуществу истца.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается. В рамках КоАП РФ привлекают за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за факт дорожно-транспортного происшествия. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Соответственно, неправомерность действий (бездействия) собственника коровы Резяпова И.С., выразившееся в отсутствие контроля за животным при выпасе (выгуле) коровы через проезжую часть, поскольку выпас животного осуществлялся без сопровождения, без наличия в его действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда Марсову А.В., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для взыскания с Резяпова И.С. убытков, причиненных автомобилю.
В тоже время, судебная коллегия, применив п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Резяпова И.С., поскольку гибель животного наступила в результате действий Марсова А.В., при том, что доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Резяпова И.С., в дело не представлено.
Размер убытков, причиненного гибелью коровы, подтверждается справкой администрации Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, согласно которой стоимость КРС за единицу составляет от 80000 рублей до 10000 рублей (л.д.54). Иск Резяповым И.С. заявлен на сумму 90000 рублей, такой размер судом принимается, как не противоречащий приведенным данным о стоимости животного.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что Марсов А.В. является пенсионером (л.д.144), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера убытков, составляющих 90000 рублей - стоимость коровы, подлежащих взысканию с него в пользу Резяпова И.С. до 45 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, требования Резяпова И.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины - 2900 рублей (л.д.52), оплата услуг представителя - 8000 рублей (л.д.55), оплат услуг нотариуса - 1817 рублей.
С учетом вышеприведенных процессуальных норм и того, что заявленные требования удовлетворены на 50%, то судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах: государственная пошлина в сумме 1550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 908 рублей.
Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования Резяпова И.С. о возмещении материального ущерба в части (50% от заявленного иска), исходя из категории спора, уровня его сложности и продолжительности, по мнению судебной коллегии, с Марсов А.В. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме прочего, дополнительным решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года указано, что снижение взыскиваемого материального ущерба с Резяпова И.С. в пользу Марсова А.В. до суммы 450000 рублей произведено от суммы 579670 рублей. Снижение взыскиваемого материального ущерба с Марсова А.В. в пользу Резяпова И.С. до суммы 60000 рублей произведено от суммы 80000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако правовых оснований, изложенных в ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства при вынесении основного решения судом были рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.
Постановляя дополнительное решение, суд первой инстанции в таковом фактически дал разъяснения, касающиеся установленного судом размера убытков, заявленных сторонами, и каких-либо требований не разрешал.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года и дополнительное решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Резяпова Ивана Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с Марсова Александра Викторовича в пользу Резяпова Ивана Степановича материальный ущерб в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Марсова Александра Викторовича в пользу Резяпова Ивана Степановича расходы на оплату госпошлины в размере 1550 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резяпову Ивану Степановичу к Марсову Александру Викторовичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Марсову Александру Викторовичу к Резяпову Ивану Степановичу отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Марсова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
