Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15033/2019
город Нижний Новгород 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года
по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда ФИО5 [адрес] находится дело N А43-<данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). [дата] Арбитражным судом ФИО5 [адрес] было вынесено решение по делу N <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. [дата] Арбитражный суд ФИО5 [адрес], рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением от [дата] договор от [дата] купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес]-Б, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый [номер], земельного участка площадью 118 кв.м., кадастровый [номер], и земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], общей площадью 54 кв. м., кадастровый [номер], заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, с ФИО4 взысканы в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежные средства в размере 1 091 000 рублей. [дата] между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования). Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по делу N <данные изъяты> была проведена замена истца с ФИО1 на ФИО3 Задолженность Ответчиком в настоящий момент не погашена. В связи с тем, что ФИО4A. неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 091 000 рублей, истец с учетом предоставленных расчетов просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 110 579 рублей 57 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 412 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, В исковом заявлении ФИО3 просил рассмотреть его исковое заявление в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО11 JI.A. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Перевозского районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО4, [дата] года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (сто десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО4, [дата] года рождения, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
[дата] определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] признан недействительным договор от [дата] купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес]-Б, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый [номер], земельного участка площадью 118 кв.м., кадастровый [номер], и земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], общей площадью 54 кв. м., кадастровый [номер], заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 взысканы в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежные средства в размере 1 091 000 рублей.[дата] между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования), согласно п. 1.2. которого право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 1 091 000 рублей перешло к ФИО3
Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по делу N <данные изъяты> была проведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3
Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела [дата] ФИО4 была извещена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо ФИО4 получила лично [дата], что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.28).
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от [дата] N 4-П и от [дата] N 19-П; Определение от [дата] N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
