Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1503/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина Александра Владимировича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года по иску Курочкина Вадима Владимировича к Пичугину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пичугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], под управлением Пичугина А.В., и автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.н. [номер], принадлежащего истцу Курочкину В.В. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является Пичугин А.В., который был привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген TOUAREG, г.н. [номер] были причинены механические повреждения.

При обращении истца в свою страховую компанию ЗАО "ОСК", была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 600 рублей согласно единой методики расчета по ОСАГО с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Авто" N 25 от 10.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 190 600 рублей, без учета износа 329 400 рублей.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 152 604 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 976 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Курочкина Вадима Владимировича к Пичугину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина Александра Владимировича в пользу Курочкина Вадима Владимировича в возмещение ущерба 59 624 руб., судебные расходы в размере 9587 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Курочкина Вадима Владимировича в пользу Пичугина Александра Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 руб.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Пичугина Александра Владимировича в пользу Курочкина Вадима Владимировича и с Курочкина Вадима Владимировича в пользу Пичугина Александра Владимировича, окончательно взыскать с Пичугина Александра Владимировича в пользу Курочкина Вадима Владимировича денежные средства в размере 50 911 руб. 17 коп.".

В апелляционной жалобе Пичугин А.В. с указанным решением не согласился, просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии вины в ответчика в произошедшем ДТП неправомерен, поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения Курочкиным правил дорожного движения. Кроме того указывается на наличие соглашения об урегулировании убытков, а истец о выдаче направления на ремонт не заявлял, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недостающей суммы восстановительного ремонта не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI MATRIХ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Пичугина А.В., и автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу Курочкину В.В. и находившегося под его управлением.

По данному факту в отношении водителя Пичугина А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Должностными лицами органа ГИБДД в действиях водителя Курочкина В.В. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Пичугина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N 5012811480.

Гражданская ответственность водителя Курочкина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная Страховая компания" по полису ККК N 4001799379.

02 марта 2020 года Курочкин В.В. уведомил АО "ОСК" о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в тот же день страховщик осмотрел автомобиль.

19 марта 2020 года между АО "ОСК" и Курочкиным В.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 170 600 рублей с выплатой в установленные законом сроки.

07 апреля 2020 года согласно платежному поручению N 761 АО "ОСК" перечислило Курочкину В.В. страховое возмещение в размере 170 600 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 0116 от 05.11.2020г., выполненной ООО "Приволжский центр оценки", с учетом выполненной данным экспертным учреждением дополнительной судебной экспертизы N 068 от 11.06.2021г., с технической точки зрения действия водителей - участников ДТП от 17.02.2020г. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

- водителя автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], Пичугина А.В. - п.8.1, 8.4 ПДД РФ,

- водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], Курочкина В.В. - абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Если столкновение автомобилей произошло в момент перестроения автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], то несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], Пичугина А.В. п.8.1 ПДД РФ находится в причинной связи ДТП. Несоответствие действий водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], Курочкина В.В. п.10.1 абз.2 не находится в причинной связи с ДТП.

Если столкновение автомобилей произошло после перестроения автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], то несоответствие действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], Курочкина В.В. п.10.1 абз.2 и водителя автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], Пичугина А.В. п.8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа, с учетом округления определяется равной 249 000 руб., с учетом износа - 141 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.н. [номер], на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа определяется равной 230 224 руб., с учетом износа - 154 370 руб.

Приняв во внимание заключение экспертизы, материалы административного производства по факту ДТП, показания свидетеля Полуяна В.В., суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пичугина А.В., который в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, помеху водителю транспортного средства под управлением Курочкина В.В., не уступив ему дорогу.

Данные обстоятельства послужили также основанием для взыскания разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Пичугина А.В. указывается на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и возникновение убытков.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер], под управлением Пичугина А.В., и автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.н. [номер], под управлением Курочкина В.В.

Пичугин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства, а именно, что автомобиль HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер] в результате перестроения с одной полосы на другую произвел столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG, г.н. [номер] подтвердил свидетель Полуян В.В. в рамках административного судопроизводства и в суде первой инстанции.

Кроме того, факт столкновения в момент перестроения автомобиля HYUNDAI MATRIХ, г.н. [номер] в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Фольксваген TOUAREG, г.н. [номер] подтверждается административным материалом, также характером имеющихся у участников ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что между действиями ответчика Пичугина А.В. и произошедшем ДТП, и как следствие причинение истцу Курочкину В.В. ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что эксперт при производстве экспертизы не вправе давать оценку правовым вопросам, которые подразумевают толкование норм права, юридическую оценку и квалификацию действий лиц, в том числе выявление умысла, установление причинно-следственной связи между целенаправленными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, поскольку выяснение указанных вопросов находится исключительно в компетенции суда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.