Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1503/2021

Тюменский областной суда в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <.......> - отказать.

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>", суд

установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены, взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего 86 720,00 рублей.

Калининским районным судом г.Тюмени <.......> выдан исполнительный лист ФС <.......> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Росгосстрах".

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Брыковой Л.Л. <.......> было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Не согласившись с данным определением представителем ПАО СК "Росгосстрах" была подана частная жалоба об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой частной жалобы.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано.

Представитель взыскателя ПАО СК "Росгосстрах", должник Латфуллина Т.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и восстановить процессуальный срок на обжалования определения суда от <.......>.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, дана неверная оценка документам, поступившим истцу от Центрального РОСП г. Тюмени.

Указывает, что они обратились в суд для получения исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку информацией о ранее полученном листе не располагали, так как сотрудник осуществляющий работу с исполнительными листами в настоящее время у них не работает, данных в страховом деле о получении исполнительного листа не оставил.

Отмечает, что о получении исполнительного листа им стало известно из определения суда от <.......>. В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю. При получении подлинника исполнительного листа <.......> от Центрального РОСП г. Тюмени был указан адрес должника: <.......> <.......>.

Просит учесть, что о смене места жительства, адресе, который был указан в исполнительном листе истец узнал только из документов пристава <.......>. Дело рассматривалось по известному истцу адресу, который находится в Калининском районе г. Тюмени, в связи с чем лист искали в РОСП Калининского района г. Тюмени.

Считает, что исполнительный лист в течении 4 лет необоснованно находился в Центральном РОСП г. Тюмени, в связи с чем вины ПАО СК "Росгосстрах" в этом нет и поскольку подлинник исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства поступили в адрес истца <.......> по истечении срока обжалования, то это является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены, взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего 86 720,00 рублей (л.д. 56-58).

Сопроводительным письмом от <.......> в адрес сторон по делу была направлена копия решения Калининского районного суда г. Тюмени (л.д. 59).

Калининским районным судом г.Тюмени <.......> выдан исполнительный лист ФС <.......> в отношении должника ФИО1 и направлен в адрес взыскателя ООО "Росгосстрах".

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист был получен представителем ООО "Росгосстрах" - Чирковым А.И. <.......>.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Брыковой Л.Л. <.......> было подано заявление о выдаче исполнительного листа и заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 65,68).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано (л.д. 108-109).

Во исполнение положений абзаца 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручение им под расписку, копия <.......> определения от <.......> была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ПАО СК "Росгосстрах",, что следует из сопроводительного письма (л.д. 110).

Срок на подачу частной жалобы на определение от <.......>, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал <.......> в 24.00 час.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", исходя из почтового идентификатора, <.......> направил в суд частную жалобу на определение от <.......>, одновременно просил восстановить срок на обжалование (л.д. 111-113).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что копия определения суда от <.......> направлена сторонам <.......>, применительно к положениям статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Как предусмотрено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения суда от <.......> направлена истцу ПАО СК "Росгосстрах" и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> получена им <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения копии определения в течение оставшегося времени имело возможность составить жалобу. Указанного времени, оставшегося до истечения срока обжалования, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

При этом доказательств уважительности причин невозможности представления частной жалобы истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным о том, что указанные в заявлении обстоятельства (получение документов заявителем от службы судебных приставов <.......>) не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность истца подать частную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих прав на обжалование судебных актов в апелляционную инстанцию.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об уважительных причинах пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела. Истцом не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку суд не установил уважительных причин, для восстановления процессуального срока, то правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от <.......> является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка