Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АО "ДОМ.РФ" к Фомину И. В. и Фоминой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фомина И. В. и Фоминой А. АлексА.ны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Фомину И. В. и Фоминой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
С Фомина И. В., Фоминой А. АлексА.ны в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01 марта 2013 года в размере 1180359 рублей 05 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1109 908 рублей 13 копеек; сумма задолженности по процентам - 64 556 рублей 15 копеек; задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, - 1894 рубля 71 копейка; сумма задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты,- 4000 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 102 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1098 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Фомина И.В. и Фомину А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Фомину И.В. и Фоминой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 359 рублей 05 копеек, расходов на оплате госпошлины в размере 20 102 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 098 400 рублей.
В обоснование требований указало, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Фоминым И.В., Фоминой А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1433 229 рублей на срок по 29 февраля 2028 года под 13,65% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по указанному адресу. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. Заемщики не исполняли свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчикам, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 04 марта 2020 года размер задолженности составил 1 180 359 рублей 05 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фомин И.В. и Фомина А.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального просят его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 марта 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Фоминым И.В., Фоминой А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1433 229 рублей на срок по 29 февраля 2028 года под 13,65% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по указанному адресу. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Дом.РФ".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщики не исполняли свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.
Суд установил, что по состоянию на 04 марта 2020 года размер задолженности составил 1 180 359 рублей 05 копеек.
Поскольку были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и пени подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Судом также обоснованно указано на то, что согласно п.1 ст.348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N <...> от 17 февраля 2020, рыночная стоимость квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> составила 1 373 000 рублей.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, обоснованно обратил взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1098 400 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Начальная продажная стоимость квартиры определена судом, исходя из ее стоимости, указанной в отчете от 17 февраля 2020 года, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что впоследствии может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, не учел значительный промежуток времени до момента обращения на него взыскания, в связи с чем, судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта N <...> от 09 апреля 2021 года, выполненного ООО "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки с учетом округлений составила 2217 000 рублей.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает необходимым изменить установленную судом начальную продажную цену спорного имущества, увеличив ее до 1 773 600 рублей (2217 000 рублей х 80%).
Доводы ответчиков о том, что просроченная задолженность на момент вынесения решения отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, так как согласно справке банка, представленной вместе с апелляционной жалобой, просроченная задолженность отсутствовала на период 08 октября 2020 года, в то время, как оспариваемое решение вынесено 11 августа 2020 года.
Кроме того, следует отметить, что ранее решением суда от 30 сентября 2019 года исковые требования банка о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.
В последующем, в течение года ответчики вновь допустили просрочки по платежам, которые не осуществляли. Таким образом, ответчики злоупотребляют своими правами и производят погашение текущей задолженности после подачи иска в суд. После возникновения такой просрочки и задолженности на стороне ответчиков у истца возникло право требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, то обстоятельство, что впоследствии ответчики вошли в график платежей по кредиту и на 08 октября 2020 года (после вынесения обжалуемого решения) задолженность по кредитному договору на стороне ответчиков отсутствовала, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебно заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Извещения ответчикам были направлены по месту их регистрации и вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д.127,128).
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 20000 рублей, в пользу ООО "Независимая Экспертиза".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года в части установления начальной продажной цены квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1098 400 - изменить, увеличив начальную продажную цену с 1098 400 рублей до 1 773 600 рублей.
В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Фомина И. В. и Фоминой А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Взыскать с Фомина И. В. и Фоминой А. АлексА.ны в пользу ООО "Независимая Экспертиза" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей по 10000 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
