Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

с участием прокурора: Астаховой Л.С.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инфосервис" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Инфосервис" Кушнаренко В.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО ЧОП "Инфосервис" Касымовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2021, заключение прокурора Астаховой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.12.2020 Сазонов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Инфосервис" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 марта 2019 года по 12 августа 2020 года на основании достигнутого с ответчиком соглашения работал в должности <данные изъяты>. Местом работы являлся пост КПП Охинского филиала ООО "РН-Транспорт"; работа являлась внешним совместительством. 13 августа 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с принятием на работу нового работника. Просил признать отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу на должность охранника 4 разряда по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 22.03.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определениями от 10.03.2021 и 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "РН-Транспорт", ГУ - УПФР по Охинскому району Сахалинской области, МИФНС России N 4 по Сахалинской области.

ООО ЧОП "Инфосервис" исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Определением от 30.03.2021 производство по делу в части требований о возложении обязанности внести запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 4 разряда по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 22 марта 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Сазоновым В.В. и ООО ЧОП "Инфосервис", возникшие в период с 22 марта 2019 года по 12 августа 2020 года. Сазонов В.В. восстановлен на работе в ООО ЧОП "Инфосервис" в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 13 августа 2020 года. С ООО ЧОП "Инфосервис" в пользу Сазонова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 124101 рубль 30 копеек (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 134101 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Инфосервис" Кушнаренко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь на основании соответствующего ходатайства. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока и отказ от требований о внесении записи в трудовую книжку. Оспаривает вывод о самоустранении от участия в деле, поскольку отсутствие в судебном заседании обосновано территориальной удаленностью. Считает недопустимым изменение статуса Ф.И.О.9 с представителя истца на свидетеля. Приводит доводы о необоснованном исчислении среднего заработка исходя из целой ставки, завышенного размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Инфосервис" Касымова Е.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Астахова Л.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Сазонов В.В., представители ООО "РН-Транспорт", ГУ - УПФР по Охинскому району Сахалинской области, МИФНС России N 4 по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в феврале 2019 года Сазонов В.В. передал в отдел кадров ООО ЧОП "Инфосервис" заявление о приеме на работу и документы для оформления личной карточки <данные изъяты>, а 22 марта 2019 года приступил к работе в Охинском филиале ООО ЧОП "Инфосервис", полагая, что официально трудоустроен. Однако, 12 августа 2020 года новый начальник Охинского подразделения охраны ООО ЧОП "Инфосервис" сообщил Сазонову В.В. о прекращении трудовых отношений в связи с приемом на работу нового работника, предложив истцу оформить трудовые отношения официально. В связи с наличием возможности продолжить работу он повторно отправил документы в офис ответчика. На неоднократные запросы Сазонова В.В. представители ООО ЧОП "Инфосервис" указывали ему на необходимость подождать. В октябре 2020 года истец пришел к выводу, что работодатель отказывается надлежащим образом оформить с ним трудовые отношения, а также в одностороннем порядке расторг трудовой договор.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт допуска Сазонова В.В. к работе 22 марта 2019 года директором ООО ЧОП "Инфосервис", выполнение им должностных обязанностей <данные изъяты> по внешнему совместительству, с определением ему графика сменности и заработной платы в размере 0,5 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений и, установив факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, признал обоснованными исковые требования, восстановив Сазонова В.В. в занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не усмотрев правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает длящийся характер нарушений ООО ЧОП "Инфосервис" трудовых прав истца по надлежащему оформлению трудовых отношений, в связи с чем трехмесячный срок для обращения Сазонова В.В. в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с 12 августа 2020 года, т.е. с момента отстранения истца от занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Сазоновым В.В. действительно был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании правоотношений трудовыми. Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства длящегося нарушения ООО ЧОП "Инфосервис" прав истца, а равно как и то обстоятельство, что только в октябре 2020 года истец стал осознавать факт отсутствия у работодателя желания продолжать возникшие между ними трудовые отношения, факт добросовестного заблуждения в том, что его права всё же будут восстановлены в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, восстановил его, о чем было заявлено истцом и его представителем в судебном заседании 30 марта 2021 года (т.1, л.д.267).

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, исследование вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях на исковые требования, входит в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего спора, а потому каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательстве о состязательности и равноправии сторон спорных правоотношений судом первой инстанции не допущено (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4). Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6).

Таким образом, положениями трудового законодательства установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются, обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт существования между сторонами трудовых отношений, прекращение которых не оформлено ответчиком в соответствии с приведенными нормами трудового законодательства с уведомлением работника об основаниях увольнения и ознакомлением работника с приказом об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением требований о восстановлении на работе не может являться пропущенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Сазонова В.В. на работе является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отказ же Сазонова В.В. от требований о внесении записи в трудовую книжку не может свидетельствовать об отсутствии у него заинтересованности в оформлении трудовых отношений, поскольку сам факт наличия решения суда о признании правоотношений трудовыми является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку и каких-либо дополнительных подтверждений, в том числе, посредством возложения судебным постановлением на ответчика обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования о взыскании в пользу Сазонова В.В. оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, установленным для данной категории работников суммированным учетом рабочего времени и штатным расписанием, в котором заработная плата охранников указана без учета районного коэффициента и северных надбавок, а равно как и факта достигнутого между участниками трудовых отношений внешнего совместительства истца и оплатой труда исходя из 0,5 ставки, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о расчете среднего заработка, исходя из целой ставки, опровергается расчетом суда, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, а потому признается судебной коллегии несостоятельным.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о самоустранении ответчика от участия в деле, а территориальная удаленность ответчика от места рассмотрения спора не лишало его возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По мнению судебной коллегии компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенная ко взысканию судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствует характеру причиненных Сазонову В.В. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность нарушения прав истца бездействием работодателя по оформлению трудовых прав, незаконное увольнение его с занимаемой должности, введение Сазонова В.В. в заблуждение относительно существования у работодателя намерения продолжить трудовые отношения. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об изменении статуса Ф.И.О.9 с представителя истца на свидетеля, не нашел подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценки имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Инфосервис" Кушнаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка