Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Абазова Б.А. - Ортановой А.Ч., представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Манукяна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Абазов Б.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года,

установила:

Абазов Б.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: - страховое возмещение в размере 336 600 руб.; - сумму неустойки (пеня ) в размере 400 000 руб.; - оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; - компенсацию морального 10 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя госпошлина (доверенность, нотариус) 1 500 руб.; - оплату услуги эксперта-техника в размере 7000 руб.; - штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020г. в 21 ч 45 мин. в <адрес> КБР по <адрес> A8L г/н N. Виновным данного ДТП был признан Захаров Р.З. - водитель "ГАЗ 3302", г/н N, страховой полис XXX N. Риск гражданской ответственности Захарова Р.З., был застрахован в страховой компании АО "Макс".

24.03.2020г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО "АСКО-Страхование". На основании акта осмотра 24.03.2020г., проведенного сотрудником страховой компании был определен размер ущерба поврежденного в результате ДТП и 08.04.2020г. на его счет поступили денежные средства в размере 63 400 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, поскольку таковой не позволяет привести указанный автомобиль в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту ИП Р.В.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ТС и согласно экспертного заключения N от 22.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 295200 руб. За услуги эксперта-техника оплатил 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 27.04.2020г. он направил оригинал экспертного заключения N от 22.04.2020г. и Претензию с требованием оплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.05.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" письмом N от 14.05.2020г. уведомило его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному и решением от 10.07.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С принятым решением Финансового Уполномоченного он не согласен, считал его несправедливым и незаконным.

В отзыве на исковое заявление ПАО "АСКО-Страхование" просило в удовлетворении иска отказать, также на основании положений ст. 333 ГК РФ, просило суд снизить сумму штрафа и неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Абазов Б.А. к ПАО "АСКО - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу Абазов Б.А.: -страхового возмещения в размере 336 600 руб.; -сумму неустойки (пеня ) в размере 100 000 руб.; -оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 5 000; -оплату услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей; -штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу ООО "НИКЕ" стоимость работ по составлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО "АСКО - Страхование" в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 7650 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО "АСКО-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года, отказав в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную трасологическую экспертизу, взыскать с Абазова Б.А. государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу жалобы, мотивируя тем, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы". С результатами заключения ответчик не согласен, так как, не проведя никаких исследований, не выявив трасологичских признаков следов и особенностей образования следов на деталях в нижней части автомобиля, эксперты делают абсолютно не обоснованный вывод, а вместо описания следов, в своем заключении приводят фразу о том, что следы на деталях днища "...имеют единый механизм образования". Считают, что заключение N проведено с нарушением методических требований, логически необоснованное, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, что в совокупности позволяет сделать вывод о несоответствии требований, предъявляемых к судебной экспертизе.

Поскольку они не были согласны с судебной экспертизой, в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом в данном ходатайстве отказано, в связи, с чем просят назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Бюро научно-технических и судебных экспертиз", расположенному в <адрес>, <адрес>, <адрес>. N.

Считают, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, что при таких основаниях взысканные с ответчика штраф, неустойка, моральный вред, расходы за услуги оценщика и представителя, так же являются не правомерными.

В возражении на апелляционную жалобу <адрес>А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и в назначении повторной судебной трасологической экспертизы, отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ПАО "АСКО - Страхование" - Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя истца Абазова Б.А. - Ортановой А.Ч., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020г. вследствие действий Захарова Р.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н N, был причинен вред принадлежащему Абазову Б.А. транспортному средству AUDI А8, г/н N.

Гражданская ответственность Захарова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 26.02.2020г. по 25.02.2021г.

24.03.2020г. Абазов Б.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В этот же день транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста НОЦ "Экспертные технологии" от 02.04.2020г. N подготовленный по инициативе ПАО "АСКО-Страхование" характер повреждений в правой боковой части транспортного средства не противоречит обстоятельствам ДТП 21.03.2020г. и могли образоваться в результате ДТП от 21.03.2020г.

ООО "Экипаж" по инициативе ПАО "АСКО-Страхование" составило экспертное заключение от 06.04.2020г., согласно выводам которого стоимость расходов по восстановлению транспортного средства, с учетом износа составляет (округленно) 63 400 руб.

08.04.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Абазову Б.А. страховое возмещение в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.

06.05.2020г. Абазов Б.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на подготовку независимой экспертизы, неустойки в сумме 268 934 руб., представив экспертное заключение ИП Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 295 200 руб.

06.05.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" письмом N уведомило Абазова Б.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

15.05.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

03.06.2020г. Абазов Б.А. обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 10.07.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Абазова Б.А.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2020г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИКЕ" и согласно заключению N от 15.12.2020г. повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди A8L г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 21.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L г/н N с учетом износа составляет 597 000 руб. Средне рыночная стоимость т/с составляет 675 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 134 500 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.01.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" и согласно заключению экспертов Г.В.А. и Ш.Д.В. N АТЭ/2021 от 31.03.2021г. подготовленному ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы": Представленные повреждения автомобиля Ауди A8L г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2020г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС ГАЗ 3302 г/н N и дальнейшего взаимодействия с бордюрным камнем; Размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П, с учетом износа "Ауди А8" г/н N заявленному событию от 21.03.2020г. составляет: 582 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N от 31.03.2021г. ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, посчитав, что ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N от 31.03.2021г. ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное в дело рецензии специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского Государственного Университета N от 07.05.2021г. о необоснованности выводов заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от 31.03.2021г., не может быть принято во внимание, поскольку заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а фактически является оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ в силу которой по делу может быть назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. и штрафа до 65000 руб.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется, а данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.