Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1503/2021

Тверской областной суд в составе судьи Коровиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богдановой И.А. на определение Центрального районного суда г.Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Богдановой И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года - отказать".

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением суда, Богданова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства указано, что о существовании решения Богданова И.А. узнала тогда, когда ей пришло сообщение на сайте госуслуги.ру в ноябре 2020 года. Исполнительное производство возбуждено 06 ноября 2020 года. Ни одно извещение о судебном заседании она не получала, так как до 07 декабря 2018 года она проживала по одному адресу, а с 07 декабря 2018 года проживает по адресу, указанному в ходатайстве. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по делу N А66-21019/2018 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Сообщение о признании её банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019, о чем кредитор знал (должен был знать) и имел право предъявить свои требования к ней только в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Богданова И.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и просит об отмене определения Центрального районного суда города Твери от 18 января 2021 г., считая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Богдановой И.А., изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения 02 декабря 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, судом взыскано 202898 рублей 71 копеек задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2015 года и 5228 рублей 98 копеек судебные расходы с Богдановой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Богданова И.А. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, по известным суду юридическому и фактическому адресам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Обращаясь в суд с жалобой на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года и заявлением о восстановлении срока для его обжалования, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда 27 декабря 2018 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М., а также на то, что о состоявшемся решении она узнала только в ноябре 2020 года, ранее ни одно извещение о судебном процессе не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционныхжалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Отказывая Богановой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из отсутствия уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем судебной корреспонденции, опровергаются материалами дела. Все судебные извещения и судебные акты были направлены Богдановой И.А. по всем известным суду адресам, один из которых - место регистрации ответчика по постоянному месту жительства с 07.12.2018 года - <адрес> (л.д. 67, 62-66, 70-73, 85-88).

То, что судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращалась органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения", доказательством её не получения, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку, как было указано выше, в окончательной форме решение принято судом 09 декабря 2019 года, последний день обжалования решения суда приходился на 09 января 2020 года.

Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу Богданова И.А. подала только 27 ноября 2020 года, значительно пропустив срок на обжалование решения от 02 декабря 2019 года, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права об установленных законом сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требования о добросовестности использования процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок и подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судами не установлено, и заявитель о таких причинах не заявляла.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется моментом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, опровергали бы изложенные выводы.

Таким образом, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Твери от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка