Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,,

судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Павловскому М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Павловского М.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с к Павловскому М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 18657, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 474 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение взятых обязательств не соблюдает график платежей. Требование, направленное банком в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, не исполнено.

По состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность составляет 1 039 858 руб. 10 коп., из которых просроченный основной долг - 963 538 руб. 80 коп., просроченные проценты - 65 311 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 947 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 060 руб. 31 коп.

По данным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 1 039 858 руб. 10 коп., из которых просроченный основной долг - 963 538 руб. 80 коп., просроченные проценты - 65 311 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 947 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 060 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 руб. 29 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Павловскому М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Павловский М.М. считает указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что им в Арбитражный Суд Республики Мордовия подано заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и по нему назначено судебное заседание до подачи искового заявления истцом по настоящему делу. Ссылается на то, что в связи с установлением нерабочих дней в мае 2021 г., ходатайство об отложении судебного заседания в районном суде было получено в день судебного заседания, отправить его ранее не представилось возможным по причине опубликования определения Арбитражного Суда Республики Мордовия на сайте суда лишь 28 апреля 2021 г. Обращает внимание на то, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы и несет службу согласно графика работы личного состава, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании лично по причине суточного дежурства. Ссылается на то, что в настоящее время он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ответчик Павловский М.М. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 20 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Павловским М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 18657, по условиям которого заёмщику выдан кредит на сумму 1 474 000 руб., со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 11,9% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия кредитования), о чём указано в индивидуальных условиях Потребительского кредита от 20 июня 2018 г., подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита заёмщик Павловский М.М. принял на себя обязательства произвести по кредитному договору 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 713 руб. 88 коп. Платежная дата: 20 числа месяца.

Выдача кредита в силу пункта 17 Индивидуальных условий Потребительского кредита произведена банком путём перечисления денежных средств в сумме 1 474 000 руб. на счет дебетовой банковской карты заёмщика Павловского М.М. 20 июня 2018 г., что подтверждается копией лицевого счета за период с 20 июня 2018 г. по 26 февраля 2021 г.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Павловский М.М. согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Индивидуальных условий Потребительского кредита.

Пунктами 3.4 Общих условий, 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3.2 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на (счет) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 18657 от 20 июня 2018 г. за период с 20 августа 2020 г. по 16 февраля 2021 г. (включительно) в размере 1 039 858 руб. 10 коп., из которых просроченный основной долг - 963 538 руб. 80 коп., просроченные проценты - 65 311 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 947 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 060 руб. 31 коп.

Требование, направленное Банком 18 декабря 2020 г. в адрес ответчика о досрочном возврате в срок не позднее 18 января 2021 г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен; сведения о погашении Павловским М.М. долга не имеется. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями статьи 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, учитывая, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Павловского М.М. в пользу истца задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, оснований для снижения которой в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно определено судом, не имеется.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, оснований полагать, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Павловский М.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 октября 2021 г., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пузанова Е.А.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку Павловский М.М. признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества введена после принятия решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием не исполнять надлежащим образом обязательства перед истцом в силу заключения между сторонами договора и наличия обязанности исполнить его условия надлежащим образом.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в данном случае имело место заключение договора, какого-либо понуждения в их заключении не усмотрено, изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылки на необходимость по указанным основаниям отмены решения суда основаны не неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, о дате рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, ходатайства об отложении судебного заседания на день рассмотрения дела не направлялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

И.С.Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.

Судья Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка