Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1503/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гораскова Р.А.с участием прокурора при секретаре Мунтян Р.В.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина Андрея Геннадьевича к Мурманскому арктическому комплексному аварийно - спасательному центру МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Кировска Мурманской области старшего советника юстиции Леденёва А.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора Мунтян Р.В., поддержавшей представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селянин А.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому арктическому комплексному аварийно-спасательному центру МЧС России в лице филиала Федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - Мурманский АКАСЦ МЧС России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 5 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурманский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".

В обоснование заявленных требований указал, что с 4 июля 2003г. работал в Мурманском АКАСЦ МЧС России в должности спасателя международного класса, 30 декабря 2020 г. истец был уволен в соответствии с приказом N 70-К на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что его увольнение ответчиком является незаконным, вызванным предвзятым отношением представителя работодатель в лице начальника центра Надеждина Ю.В.

Кроме того, указал, что характер его работы носит сменный характер по 12 часов. 28 декабря 2020 г. отработав ночную смену, в 09 часов 00 минут был вызван на работу в связи с необходимостью выезда в г. Мурманск с возможностью перелета в район архипелага *** для поиска пропавших моряков с затонувшего судна "***". Невыход им на работу 28 декабря 2020 г. был вызван уважительной причиной, которая заключалась в необходимости обеспечить уход за дочерью в связи с наличием ярко выраженных симптомов заболевания, характерных для коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе предпринять меры по её изоляции, диагностировании, лечении.

Он сообщил начальнику Мурманского АКАСЦ МЧС России Н. Ю.В. о необходимости задержаться в г. Кировске по личным обстоятельствам и что он самостоятельно и за свой счет прибудет в поисково-спасательное подразделение г. Мурманска. Получив разрешение, он собрал снаряжение и отправил их с основной группой к месту сбора в г. Мурманск. После этого он отправился разрешать вопросы личного характера, одновременно с этим созванивался с коллегами и выяснял информацию о необходимости выезда для проведения спасательных работ. Готовясь к выезду в г. Мурманск ему позвонил Н. Ю.В. и сообщил об отсутствии необходимости выезда в поисково-спасательное подразделение г. Мурманска и затребовал объяснительную о причинах отсутствия его на рабочем месте.

Объяснительная им была представлена в срок определенный действующим трудовым законодательством, вместе с тем не принималась к внимаю при решении вопроса об увольнении, равно как и предыдущие заслуги. Кроме того указал, что ему причинен моральный вред, неправомерными действиями работодателя, унижающие его человеческое достоинство и порочащие его честь и деловую репутацию.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 г., моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковых требований Селянина А.Г. удовлетворены частично. Приказ N 70-К от 30 декабря 2020 г. об увольнении Селянина А.Г. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменен. Селянин А.Г. восстановлен на работе в Мурманский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России (филиал Федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") в ПСП г. Кировск в должности спасателя международного класса с 31 декабря 2020 г.

С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Селянина А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. в сумме 154 482 рубля 12 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса - 2 000 рублей.

С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 290 рублей.

Решение суда в части восстановления Селянина А.Г. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировска Мурманской области Леденёв А.Н. просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ФГКУ "Северо-Западный РПСО МЧС России" в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что ФГКУ "Северо-Западный РПСО МЧС России" является специализированной организацией, выполняющей функции государственного органа в связи с чем, освобождается от взыскания государственной пошлины.

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западный РПСО МЧС России" Гребенников Д.В. просит апелляционное представление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селянин А.Г. и его представитель, представители ответчиков ФГКУ "Северо-Западный РПСО МЧС России", Мурманский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзывов на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования Селянина А.Г., суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в несоответствии вида дисциплинарного взыскания выбранного работодателем, тяжести совершенного истцом проступка, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа N 70-К от 30 декабря 2020 г., а также выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается, сторонами решение в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти. В систему МЧС России входит Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России.

Согласно п. 2.1 Устава ФГКУ "Северо-Западный РПСО МЧС России" данное учреждение создано в целях выполнения возложенных на МЧС России задач по оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и входит в состав сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС.

Поскольку ответчик является органом МЧС России, входящим в его систему, то он также освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, где он участвовал в качестве истца или ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое судебное постановление отменить в части взыскания с учреждения в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 г.) оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Кировского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Селянина Андрея Геннадьевича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указание о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка