Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1503/2021

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по заявлению Бондарь Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Бондарь А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Бонарь А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Бонарь А.И.; взыскать с Бонарь А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 4 210 278,87 руб., государственную пошлину в размере 35251 руб., всего 4 245 529,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-3 комнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., 5 этаж, адрес: .........., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 700 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года произведена замен ответчика (должника) с Бонарь А.И. на Бонарь Г.М. в связи со смертью должника.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

12.02.2021 Бонарь Г.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку жилое помещение, явившееся предметом залога, является единственным жильем для заявителя и ее членов семьи, в настоящее время отсутствует возможность покупки другого жилья; муж заявителя Б. является инвалидом второй группы, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем требуются дорогостоящие лекарства и лечение. Также у заявителя имеются иные кредитные обязательства перед ПАО "АТБ". Кроме того, Бонарь Г.М. осуществляла материальную помощь дочери В. на выезд с внуком М. на операцию в г. Санкт-Петербург и послеоперационный уход; также просит учесть, что заявитель не была стороной по кредитному договору, является правопреемником, поэтому не могла предвидеть все риски, связанные с заключением кредитного договора; свидетельство о праве собственности на спорную квартиру получила только 27 февраля 2020 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Сенкевич А.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что при принятии судебного акта суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2017, ссылается на трудное имущественное и семейное положение, инвалидность супруга, страдающего онкологическим заболеванием, врожденное заболевание внука, который прооперирован и нуждается в послеоперационном уходе, заявитель с супругом, дочерью и тремя несовершеннолетними детьми проживают в квартире, на которую обращено взыскание, другого жилья не имеет.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел имущественное положение ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку принимая оспариваемое определение и приходя к выводу о возможности предоставления отсрочки, судом первой инстанции в полной мере учтены вышеуказанные положения.

Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда нельзя признать нарушающим права взыскателя. Указанный срок является разумным, а сама отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной, предоставлена с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка