Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дульниковой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дульниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2008 года за период с 21 марта 2009 года по 05 октября 2020 года в размере 91 898 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 2 956 руб. 97 коп.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 11 840 руб. 21 коп. сроком до 01 апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 91 898 руб. 96 коп.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дульникова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Дульникова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Дульникову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в жалобе доводы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года между сторонами (ответчик Дульникова ранее Володина) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 11 840 руб. 21 коп. сроком до 01 апреля 2011 года, под 43,92 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 21 марта 2009 года по 05 октября 2020 года составляет 91 898 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 11 840 руб. 21 коп., проценты - 56 262 руб. 63 коп., штрафные санкции - 23 796 руб. 12 коп.
19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен 21 мая 2011 года.
Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
