Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1503/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Карданова Николая Николаевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2020 г. о возврате заявления,
установил:
обжалуемым определением возвращено исковое заявление Карданова Н.Н. к Каган Е.А., СМУП "ВЦ ЖКХ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что не выполнены в срок указания судьи, перечисленные в определении от 10.12.2020.
В частной жалобе Карданов Н.Н. просит данное определение отменить.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Карданов Н.Н., обратился в суд с иском к Каган Е.А., СМУП "ВЦ ЖКХ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении Кардановым Н.Н. не указаны ответчики и их адреса, не представлен подписанный истцом расчет денежных сумм в части требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за конкретный период, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Заявителю предложено в срок до 30 декабря 2020 г. исправить допущенные недостатки.
Возвращая исковое заявление Карданова Н.Н., судья исходила из того, что в установленный в определении судьи от 10.12.2020 срок заявителем допущенные недостатки устранены частично: указаны ответчики и их адреса, представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, однако не устранены недостатки в части представления расчета денежных сумм по требованию о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец ограничился указанием периода и суммы, непосредственно сам расчет данной суммы по видам коммунальных платежей, заявленных к перерасчету, последним не представлен.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как усматривается из искового заявления, Карданов Н.Н. просит суд обязать СМУП "ВЦ ЖКХ" произвести перерасчет квартплаты, указав, что ответчик Каган Е.А. 10 лет проживает в другом государстве и не участвует в оплате коммунальных услуг, в период с 01.03.2017 по 01.03.2020 сумма переплат составляет 36156 руб. 96 коп.
Таким образом, обращаясь в суд за судебной защитой, истцом, в обоснование своих требований, указан и оспариваемый период и сумма, которую он просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что исковое заявление Карданова Н.Н. не могло быть принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска, так как данный вывод преждевременен и не следует из материалов дела.
При этом истребование подробного расчета денежных сумм, могло быть осуществлено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, и не могло служить основанием для оставления иска без движения и его возвращения в последующем.
Следует также отметить, что подробный расчет сумм по видам коммунальных платежей может быть представлен и стороной ответчика СМУП "ВЦ ЖКХ", осуществляющим начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Карданова Н.Н. по основанию, предусмотренному, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращение судьей искового заявления Карданова Н.Н. привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ, что следует расценить как существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2020 г. отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
