Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1503/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Каменногорское карьероуправление" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1442/2020 по иску Миронова А. В. к акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО "Каменногорское карьероуправление" - Левченко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Миронова А.В. и его представителя Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Миронов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Каменногорское карьероуправление" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец Миронов А.В. указал, что 04 ноября 2005 года между ним и ЗАО "Каменногорское карьероуправление" был заключен трудовой договор N 168, согласно которому он принят на работу в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера "Островский".

04 октября 2019 года по устному распоряжению начальника карьера "Островский" истец не был допущен к работе на буровой установке, на которой постоянно работал и которую обслуживал, и был направлен для проведения ремонта по восстановлению другой буровой установки. Поручение производства ремонтных работ указанной буровой установки приказом по предприятию не оформлено, истец с ним не ознакомлен. Более того, ответчик поручил истцу работы, не обусловленные трудовым договором по профессии машинист буровой установки 6 разряда, а именно

поручил производство ремонтных работ, которые оплачены работодателем ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.

В связи с тем, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2019 года была начислена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством и трудовым договором, истец 26 ноября 2019 года обратился с заявлением к ответчику с просьбой оформить перевод для производства ремонтных работ приказом и осуществить доплату за время выполнения ремонтных работ, однако истцу было отказано.

Истец считает, что ответчик неправомерно начислил и продолжает начислять истцу заработную плату в меньшем размере, отказ произвести доплату противоречит нормам трудового права и нарушает его права на достойное вознаграждение за труд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Каменногорское карьероуправление" заработную плату в размере 181 929,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что работодатель не поручал истцу работу, не соответствующую условиям трудового договора. Доводы истца о переводе на другую работу, по мнению представителя ответчика, не обоснованы, так как истцу поручена та же работа на том же рабочем месте, зарплата выплачена в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года с АО "Каменногорское карьероуправление" в пользу Миронова А.В. взыскан утраченный заработок за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 118 618, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 124 618, 32 рублей. Этим же решением в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с АО "Каменногорское карьероуправление" взыскана государственная пошлина в размере 3 872, 37 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Каменногорское карьероуправление" - Крекшин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с должностной инструкцией машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера "Островский", с которой истец был ознакомлен под роспись, в его трудовые обязанности, помимо иных обязанностей, включая управление буровыми установками при бурении скважин, входят также обязанности по выполнению ремонтных работ буровых установок. Следовательно, ответчик был вправе поручать истцу работы по ремонту буровой установки, т.к. выполнение таких работ входит в его должностные обязанности и обусловлены заключенным с ним трудовым договором.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, то истцу было поручено осуществить капитальный ремонт оборудования, что не входило в его должностные полномочия, и что Миронов А.В. был фактически переведен на другую работу с октября 2019 года. Cудом не исследовался вопрос о том, какие именно работы выполнял истец, их объем и характер. В материалах дела отсутствует информация и доказательства, что ремонт, производимый истцом, является капитальным ремонтом оборудования. Следовательно, поручение истцу работы по ремонту буровой установки и выдача задания на работы на разных буровых установках, имеющихся в карьере, не является переводом истца на другую работу, и не требует его согласия, поскольку фактически трудовая функция работника не была изменена, рабочее место и структурное подразделение оставались прежними, истец продолжал работать в той же должности, исполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заработная плата истца в спорный период, в связи с переводом его на постоянное исполнение ремонтных работ, должна выплачиваться исходя из среднего заработка за предшествующий год, поскольку в период выполнения работ, не связанных с бурением, работнику начисляется и выплачивается заработная плата за фактически проработанное время на основании тарифной ставки согласно штатному расписанию и трудовому договору. Заработная плата истцу начислялась по сдельным расценкам за буровые работы, а за время нахождения на ремонте - по тарифной ставке, о чем истец знал, соответствующие условия трудового договора не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 ноября 2005 года Миронов А.В. был принят на работу по трудовому договору в ЗАО "Каменногорское карьероуправление" в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера "Островский".

В период работы истца ЗАО "Каменногорское карьероуправление" в трудовой договор неоднократно вносились изменения в части графика сменности, оплаты труда, рабочего места и иных вопросов (т.1, л.д.18-27).

Так, Соглашением N 1/16 от 11 января 2016 года сторонами трудового договора было предусмотрено, что местом работы Мировнова А.В. является ЗАО "Каменногорское карьероуправление", карьер "Островский" (Ленинградская область, г. Каменногорск) (пункт 1.3 Соглашения) (т.,1 л.д. 18-21).

Пунктом 6.1 этого же Соглашения было определено рабочее место истца - кабина буровой установки, ремонтная зона, горно-дробильный участок карьера "Островский". Условия труда на рабочем месте соответствуют карте аттестации рабочего места.

01 марта 2019 года стороны заключили Соглашение N 5/19, согласно которому сторонами была установлена тарифная ставка в размере 13 000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора АО "Каменногорское карьероуправление" установлены расценки на бурение взрывных скважин: тарифная ставка - 13 000 рублей, расценка за 1 п/м бурения - 13, 45 рублей (т.1, л.д. 129).

Как указал истец Миронов А.В., 4 октября 2019 года по устному распоряжению начальника карьера "Островский" Ильина И.В. истец был не допущен к работе на буровой установке Atlas Copco ROC F-9, на которой он постоянно работал и обслуживал. Истец был направлен для проведения ремонта по восстановлению буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10. Данная буровая установка Atlas Copco ROC F-9-10 находилась не в рабочем состоянии более шести лет, за указанный промежуток времени многие запасные части и агрегаты снимались для проведения ремонта на другом оборудовании. Поручение производства ремонтных работ буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10 приказом по предприятию не оформлено.

По утверждению истца, в период проведения ремонта он получал заработную плату в меньшем размере, чем обычно: если ранее заработная плата составляла 50 000-70 000 рублей, то в настоящее время - 15 000 рублей.

26 ноября 2019 года истец направил генеральному директору АО "Каменногорское карьероуправление" заявление, в котором просил оформить соответствующим приказом по предприятию направление истца на другую работу, осуществить доплату из расчета средней заработной платы за период проведения ремонта на буровой установке Atlas Copco ROC F-9-10.

В своем ответе от 29 ноября 2019 года N 3080/06 работодатель указал, что Миронов А.В. на иную работу не переводился, ему выдавались производственные задания на выполнение работы, которая относится к его трудовой функции, структурное подразделение, указанное в трудовом договоре, не изменялось. Также было указано, что Мироновым А.В. неверно произведен расчет среднего заработка.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение трудового законодательства без согласия фактически был переведен на другую работу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной истцу работы свидетельствует именно о поручении истцу иной работы (капитального ремонта буровой установки), не обусловленной трудовым договором.

Судебная коллегия, исходя из оценки доказательств по делу, с учетом пояснений сторон, соглашается с выводами суд первой инстанции и считает, что суд постановилрешение без нарушений требований закона, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Миронов А.В. работает в АО "Каменногорское карьероуправление" в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горно-дробильного участка карьера "Островский".

Как пояснил представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела, АО "Каменногорское карьероуправление" имеется две буровые установки, на одной из которых работал истец вплоть до октября 2019 года.

Также в АО "Каменногорское карьероуправление" имеется две штатные единицы машиниста буровой установки, одна из которых занята истцом Мироновым А.В., вторая штатная единица была свободна до конца октября 2019 года, пока на данную вакансию не был принят другой работник (т.1, л.д. 41).

Буровая установка, на ремонт которой был направлен истец Миронов А.В., находится в неработоспособном состоянии длительное время, более 6 лет.

На работу на буровой установке, на которой ранее (до поручения ремонта) работал истец Миронов А.В., в конце октября 2019 года помещен вновь принятый работник.

Данные пояснения представителя зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 марта 2021 года и в аудиопротоколе.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая нормы статьи 55 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора опираться на пояснения представителя ответчика, не усматривая необходимости истребования на стадии апелляционного рассмотрения документального подтверждения данных сведений, учитывая при этом, что другая сторона спора данные обстоятельства не оспаривала.

Между сторонами имеется спор относительно того, являлся ли переводом истца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, поручение истцу выполнение ремонта буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10, и имеются ли в связи с этим нарушения в части выплаты истцу заработной платы за период выполнения ремонта.

По утверждению истца, ремонт буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10 носил характер капитального ремонта, что не относится к его должностным обязанностям, как машиниста буровой установки.

По утверждению ответчика, поручение истцу осуществления ремонта буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10, произведено в пределах трудовой функции истца и в рамках его должностных полномочий, ремонт буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10 не являлся капитальным ремонтом, относится к разряду текущего ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются:

- объем и характер должностных обязанностей истца;

- существо порученной истцу работы по ремонту буровой установки и соответствие такой работы должным обязанностям, установленным должностной инструкцией истца;

- получение согласия истца на перевод на другую работу в случае, если поручение истцу ремонта буровой установки выходит за рамки должностных обязанностей истца;

- соблюдение работодателем норм статьи 163 Трудового кодекса РФ в части обеспечения работнику нормальных условий для выполнения норм выработки (при тех условиях, что у работодателя предусмотрена сдельная система оплаты труда);

- наличие либо отсутствие признаков производственного простоя;

- существенность различия в заработной плате истца после поручения ему работы по ремонту буровой установки и соответствие размера заработной платы истца трудовому договору и закону.

Должностной инструкцией машиниста буровой установки 6-го разряда горно-дробильного участка карьера "Островский", установлен перечень обязанностей истца, в числе которых в том числе и такие должностные обязанности, как выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, участие в его ремонте, замена двигателей, автоматов, пускателей (Раздел 2 Должностной инструкции) (т.1, л.д. 35, оборот).Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Приказом Минтруда России от 07.05.2015 N 277н, в § 37 " Машинист буровой установки" приведена характеристика работ, которые выполняются машинистами буровых установок.

К таким работам относятся следующие работы: Управление буровыми станками и установками различных типов, включая самоходные на базе трактора, при бурении и расширении скважин. Монтаж, демонтаж, перемещение, подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования, планировка и расчистка площадки для его установки. Разметка скважин согласно паспорту на буровые работы. Управление процессом бурения в зависимости от геологических условий, возникновения осложнений, состояния бурового оборудования и инструмента. Цементация, тампонаж, крепление скважин обсадными трубами, выполнение других работ, предусмотренных технологическим регламентом и режимно-технологической документацией. Спускоподъемные работы, наращивание штанг, извлечение труб. Выбор осевого усилия, частоты вращения инструмента, количества подаваемой промывочной жидкости, воздуха для обеспечения оптимальных режимов бурения. Наблюдение за показаниями контрольно-измерительных приборов. Регулирование параметров процесса бурения для получения оптимальных скоростей проходки. Выполнение работ по предупреждению и ликвидации кривизны, аварий и осложнении в скважинах. Приготовление промывочных жидкостей и тампонажных смесей. Контроль параметров промывочных жидкостей. Восстановление водоотдачи пород в скважинах, установка фильтров и водоподъемных средств. Подбор буров, долот и буровых коронок, смена их в процессе бурения. Чистка, промывка, желонение скважин. Обслуживание компрессоров, установленных на буровом оборудовании, передвижных компрессоров, работающих в комплексе с буровой установкой (станком), газифицированных установок, применяемых при огневом бурении, насосов, емкостей для жидкого кислорода и другого вспомогательного оборудования. Ловильные работы, закрытие устья скважин. Выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования и трактора, участие в их ремонте. Замена двигателей, автоматов, пускателей. Участие в подготовке приборов и устьевых устройств для проведения специальных геофизических, гидрогеологических и других исследований. Проведение ликвидационных работ. В необходимых случаях - отбор керна, бурового шлама, образцов горных пород и определение категории крепости пород по буримости. Рекультивация земель по окончании буровых работ. Стропальные и погрузочно-разгрузочные работы на буровой. Ведение первичной технической документации.

Таким образом, в ЕТКС приводится характеристика работ, выполняемых машинистом буровой установки, которые аналогичны тем работам, которые установлены должностной инструкцией истца в АО "Каменногорское карьероуправление".

В соответствии с Профессиональным стандартом "Машинист буровой установки", утвержденным Приказом Минтруда России от 22.12.2014N 1093н, раздел 3.2.1, к трудовой функции машинистра буровой установки относится выполнение механизированных работ любой сложности буровой установкой грузоподъемностью на крюке свыше 1,5 т и самоходным станком вращательного бурения с двигателем мощностью свыше 50 кВт.

Согласно указанному профессиональному стандарту, к трудовым действиям отнесено перемещение буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт к месту бурения, технологическая настройка систем и рабочего оборудования буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт перед началом работы, выполнение работ по бурению и расширению скважин, регулировка систем и рабочего оборудования буровой установки с двигателем мощностью свыше 50 кВт в процессе выполнения работ.

Приведенные нормативно-правовые акты и локальные нормативные акты работодателя не содержат указания на то, что в должностные обязанности машиниста буровой установки входит самостоятельный ремонт любого бурового оборудования, в том числе и того, которое не входит в зону обслуживания машиниста буровой установки.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной должностной инструкции следует сделать вывод о том, что в трудовые обязанности истца входит выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, а также участие в ремонте обслуживаемого оборудования. Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлено, что в должностные обязанности истца входит не самостоятельный ремонт обслуживаемого оборудования, а участие в ремонте. Кроме того, в должностной инструкции идет речь именно об обслуживаемом оборудовании, то есть оборудовании, на котором работает и которое непосредственно обслуживает работник.

Несмотря на то, что согласно пояснениям представителя ответчика, у работодателя не осуществлялось документального закрепления конкретного оборудования за истцом, тем не менее из пояснений сторон можно сделать вывод о том, что истец длительное время работал и обслуживал именно буровую установку Atlas Copco ROC F-9, однако его направили на ремонт иной буровой установки Atlas Copco ROC F-9-10, на которой он не работал и ее не обслуживал.

Доводы ответчика о том, что осуществляемый истцом Мироновым А.В. является текущим ремонтом и не относится к категории капитального ремонта буровой установки, и, как следствие, по утверждению ответчика, проведение такого текущего ремонта входит в должностные обязанности Миронова А.В., являются бездоказательными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого, ответчик, ссылаясь на то, что ремонт бурового оборудования, которое простаивало на протяжении шести лет ввиду его неисправности, относится именно к текущему, а не капитальному ремонту, должен был в соответствии требованиями статьи 56 ГПК РФ обосновать данное утверждение и представить достоверные тому доказательства. Однако ответчик, на которого возложено бремя доказывания соблюдения требований трудового законодательства при поручении работнику определенного вида работы, не доказал указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был доказывать, что выполняемый ремонт относится к капитальному ремонту и что выполнение такой работы не относится к должностным обязанностям истца, являются несостоятельными, поскольку приведены без учета принципов распределения бремени доказывания между сторонами трудового спора. Именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение им требований трудового законодательства при осуществлении любых действий, совершаемых работодателем в отношении работника.