Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишневского Максима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Вишневского Максима Юрьевича в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 551 969,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719,69 рублей, а всего 560 689,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Вишневскому М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.04.2014 года, заключенному с ОАО "Лето Банк", в сумме 551 969,47 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 719,69 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Вишневским М.Ю. заключен договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 395 000 руб. под 24,90 % годовых со сроком исполнения обязательств до 01.04.2018 года.
ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 395 000 руб.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 01.04.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вишневским М.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 01.04.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года составила 551 969,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 339 146,31 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 204 573,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 309, 310, 382 (п.п. 1 и 2), 384 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) и 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" ввиду их обоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию апеллятора с тем, что суд не применил срок исковой давности, учитывая, что кредитный договор подразумевал возврат денежных средств периодическими платежами, невнесение которых последовало с 19.03.2015 года.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 551 969,47 руб. в срок до 28.12.2017 года, направив в его адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
