Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1503/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПЭВ на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым постановлено заявление ЕАЕ об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 удовлетворить.
Предоставить отсрочку исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 в части сдвига стены хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 м (S 16,08 кв.м) и забора на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1,21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> до 1 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года и дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ЕАЕ к ПЭВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером по адресу: <адрес> нечинении препятствий в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: ; устранении нарушения права собственности на здание по адресу: <адрес> путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования ПЭВ удовлетворить в части обязания ЕАЕ сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 м (S 16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1,21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.
В удовлетворении требований ПЭВ о признании самовольной постройкой объекта - строения из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенного ЕАЕ на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с ЕАЕ в пользу ПЭВ возврат госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ЕАЕ и ПЭВ в равных долях по 19725 рублей расходы за проведенную экспертизу в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЕАЕ - без удовлетворения.
3 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 033446786.
9 марта 2021 года представитель ЕАЕ <...> направил в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда в части возложения обязанности по сдвигу стены хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 м (S 16,08 кв.м) и забора на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1,21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года названное заявление удовлетворено.
В частной жалобе ПЭВ просит отменить определение суда, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления ЕАЕ отсрочки исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.
Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель ЕАЕ <...>. ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в зимне-весенних климатических условиях, стена хозяйственной постройки, подлежащая демонтажу, расположена между двумя индивидуальными жилыми домами, проведение демонтажных работ возможно только в летний период.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем (климатические условия) могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и материалам дела и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела подобная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по делу.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
При оценке таких обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив ЕАЕ отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2021 года.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЕАЕ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Определение вынесено судом при соблюдении норм материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПЭВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
