Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1503/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ( далее - Администрация ГОсВД "город Махачкала") о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД " город Махачкала" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД " город Махачкала" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, квартал Мелиоратор, <адрес>.
В обоснование исковых требований истцом указано, что им самовольно возведен жилой дом. На жилой дом составлен технический паспорт, он является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. На его обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного строения Управлением архитектуры г. Махачкалы было отказано со ссылкой на необходимость признания права собственности в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 249,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, кв-л Мелиоратор, <адрес>".
В апелляционной жалобе ответчик - представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в данном случае МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы". Истцом не предприняты попытки легализации проводимых строительных работ объекта капитального строительства путем направления уведомления о начале соответствующих строительных работ в орган местного самоуправления. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик - представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Из представленных в дело сведений следует, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте апелляционного разбирательства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 направесобственностипринадлежит земельный участок площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилье, с кадастровым номером 05:40:000073:465, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Мелиоратор, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Правособственности на земельный участок истцом зарегистрировано <дата>.
Решением Администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата> земельному участку с кадастровым номером 05:40:000073:465 присвоен адрес: РФ, РД, г. Махачкала, кв-л Мелиоратор, <адрес>.
Истцом без получения соответствующего разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке возведен объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" ему было отказано в выдаче разрешения, что подтверждается представленным в дело уведомлением N .07/6167/20 от <дата>.
В материалы дела представлено техническое описание спорного строения, согласно которому строение является жилым двухэтажным домом, общей площадью 249,2 кв.м., год завершения строительства -2010.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой <дата> вынесено заключение эксперта N 714/20 с выводами о соответствии спорного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Заключением эксперта также установлено, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 249.2 кв.м. ввиду его соответствия требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска судебная коллегия находит правильным.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
