Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1503/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1503/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абисаловой ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Абисалова Ф.М. обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Абисалова Ф.М. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что ранее - 11 декабря 2020 года аналогичное решение было принято мировым судьей СУ N 1 Кировского района г. Астрахани.
Ссылается на пункт 11 Разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросам подведомственности, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года.
Считает, что ни районный суд, ни мировой суд не выполнили требования указанной нормы, незаконно возвращая исковое заявление.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, указанным в частной жалобе, не находит.
Как следует из материалов дела, Абисалова Ф.М. обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о взыскании вреда в размере 43296,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Возвращая Абисаловой Ф.М. исковое заявление, судья пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку истцом заявлены требования на сумму, не превышающую 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом.
Дела, подсудные мировому судье, перечислены в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.
В данном случае Абисаловой Ф.М. заявлены требования, вытекающие из главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда) в сумме 43296,60 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (пункт 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сумма иска не превышает 50000 руб., являются ошибочными, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года отменить, материал направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Судья Астраханского областного суда Егорова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка