Определение Томского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1503/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1503/2021
от 19 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Лыковой Людмилы Андреевны - Лыкова Андрея Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установила:
Лыкова Л.А. в лице представителя Лыкова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова А.Н. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование указано, что решением Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 исковые требования Лыковой Л.А. к Морозову А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2020 решение Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен, однако ею при рассмотрении указанного дела понесены издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 заявление Лыковой Л.А. удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с Морозова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель истца Лыковой Л.А. - Лыков А.Л. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что принимая во внимание представленные в дело доказательства, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, при том, что со стороны Морозова А.Н. не было возражений чрезмерности взыскиваемых сумм.
Исходя из принципа разумности, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд не должен был уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки положениям ч. 4 ст. 67, п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал представленным доказательствам надлежащую оценку и не указал их в определении.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что защита интересов по гражданскому делу Лыковой Л.А. осуществлялась Лыковым А.Л.
Решением Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 исковые требования Лыковой Л.А. к Морозову А.Н. удовлетворены в полном объеме, действия Морозова А.Н. по отключению от энергоснабжения гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности истцу, и указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.10.2011, расположенного по адресу: /__/, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность подключить гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Лыковой Л.А., указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.10.2011, расположенный по адресу: /__/ к системе электроснабжения. С Морозова А.Н. в пользу Лыковой Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 3 л.д. 32-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2020 решение Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 144-151).
19.06.2019 между Лыковой Л.А. (доверитель) и Лыковым А.Л. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по правовой помощи и представлению интересов доверителя. Правовая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключалась в следующем: предоставление юридических услуг по гражданскому делу Лыковой Л.А. к Морозову А.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить гаражный бокс к системе электроснабжения (п. 2.1); ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (п. 2.2.) (т. 3 л.д. 157).
Согласно п. 4 указанного соглашения стороны определили, что стоимость услуг по п. 2.2 составляет 5000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление и подачу искового заявления; по 1000 руб. за составление и подачу заявлений в адрес ОВО по ЗАТО Северск и ООО "Горэлектросети".
За каждое судебное заседание при участи в нем поверенного после его проведения доверителем уплачивается 3000 руб. (п. 4.3 соглашения от 19.06.2019).
Из расписок от 19.06.2019, 17.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019, 16.12.2019, 11.03.2020, 18.08.2020, 19.09.2020, 24.10.2020 следует, что Лыковой Л.А. произведена оплата услуг по соглашению от 19.06.2019 на общую сумму 25000 руб. (т. 3 л.д. 158- 166).
Интересы Лыковой Л.А. в суде представлял Лыков А.Л. на основании доверенности от 17.08.2019 (т. 1 л.д. 8).
Как следует из материалов дела, Лыков А.Л. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу направил в адрес ОАО "Городские электрические сети" и Отдел вневедомственной охраны по ЗАТО Северск заявления, на которые поступили ответы с приложением заверенных копий документов, впоследствии приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 62-65).
Представитель заявителя Лыков Л.А. составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2019, 11.03.2020 (т. 1 л.д. 43, 85, 218 оборот), в судебных заседаниях 06.11.2019, 05.12.2019, 16.12.2019, 18.08.2020 (т. 1 л.д. 66-71, 144-155, т. 3 л.д. 23-30) на которых заявлял ходатайства, в том числе, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, задавал вопросы лицам, участвующим деле, участвовал в судебных прениях. Общая продолжительность судебных заседаний составила не более 3 часов 30 минут.
19.09.2020 Лыков А.Л. направил в адрес суда заявление с просьбой выдать исполнительный лист (т. 3 л.д. 41).
29.10.2020 представитель знакомился с материалами гражданского дела (т. 3 л.д.78).
В ходе апелляционного обжалования решения Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 Лыков А.Л. составил возражения на жалобу (т. 3 л.д.112).
Удовлетворяя частично заявление Лыковой Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов и их необходимость подтверждается материалами дела, возмещение данных расходов предусмотрено нормами права. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанной услуги представителем, суд счел разумными расходы Лыковой Л.А. на услуги представителя в размере 15000 руб.
С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, характер выполненной работы представителем и время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма является обоснованной, соответствующей объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы со ссылкой ответ из Северской городской коллегии адвокатов Томской области не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Расценки оказания правовой помощи носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лыковой Людмилы Андреевны - Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка