Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1503/2020
Дело N 2-3618/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1503/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Д.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Бузлановой Светлане Евгеньевне, Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонному) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Кузьмичева Д.О., его представителя Свительского В.В., представителя ответчика УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Сухининой И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев Д.О. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 13.04.2016г. между ним и Бузлановой С.Е., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Кузьмичев Д.О. указал, что в силу психического расстройства при заключении договора действовал под влиянием заблуждения относительно существа сделки, спорную сделку заключил под влиянием уговоров своего знакомого Головина В.В., кроме того квартира продана по заниженной цене, а оплату договорной цены от ответчика не получил.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичеву Д.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Кузьмичев Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Указывает, что страдает психическим расстройством и, приводя в обоснование заключение комиссии экспертов от 28.08.2017 года, считает, что при заключении оспариваемой сделки действовал под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Ссылается на то, что денежных средств за проданную недвижимость в размере 850 000 рублей он не получал.
В судебном заседании истец Кузьмичев Д.О., его представитель Свительский В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) Сухинина И.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании договора от 21.03.2016 года, в порядке приватизации, была передана в собственность <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>.
13.04.2016 г. между Кузьмичевым Д.О. и Бузлановой С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора стороны определили согласованную цену квартиры в размере 850 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой Бузлановой С.Е. квартиры предусмотрена в следующем порядке: 447 671 руб. 35 коп. оплачиваются в срок до 13.04.2016 г., оставшаяся сумма в размере 402 328 руб. 65 коп. оплачивается за счет средств, предоставляемых из Федерального бюджета в качестве материнского (семейного) капитала, и перечисляется Пенсионным фоном РФ на счет продавца Кузьмичева Д.О. не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления, после перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
18.04.2016 г. данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В июле 2016 г. Кузьмичев Д.О. обратился в суд с иском к Бузлановой С.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки он не понимал значение своих действий по причине психического заболевания. Свои исковые требования обосновал нормой ст. 177 ГК РФ.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20.12.2017 г. исковые требования Кузьмичева Д.О. отставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
При обращении в суд с настоящими требованиями, Кузьмичев Д.О. ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу психического расстройства, под влиянием уговоров доверенного лица Головина В.В., а также ссылается на то, что ответчик не исполнила свои денежные обязательства по сделке.
Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Заявляя требования о недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, Кузьмичев Д.О. не уточняет, в чем именно выразилось заблуждение, а лишь указывает на индивидуальные психологические особенности личности.
Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при заключении спорной сделки он в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий, и учел, что данный довод истца был предметом исследования при рассмотрении Советским районным судом города Брянска гражданского дела по иску Кузьмичева Д.О. к Бузлановой С.Е., по которому принято вышеуказанное решение суда.
В названном решении указано, что на основании исследованной в ходе судебного заседания совокупности доказательств, в том числе пояснений участников процесса, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли- продажи квартиры 13.04.2016 г. Кузьмичев Д.О. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимал решение, осуществлял полноценное руководство своими действиями.
При этом, суд учел, что выводы экспертного заключения от 28.08.2017 года, проведенного в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, о том, что индивидуально-психологические особенности личности Кузьмичева Д.О. могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа рассматриваемой сделки 13.04.2016 года и привести к формированию у него заблуждения относительно этого существа, носят вероятностный характер, которые должны быть оценены с другими доказательствами по делу.
Ссылка апеллянта о том, что Головин В.В. уговорил Кузьмичева Д.О. продать спорную квартиру, без указания иных оснований заблуждения, также не может свидетельствовать о наличии факта заблуждения.
Суд первой инстанции обстоятельства тому, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тем обстоятельствам, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.
Таким образом доказательств тому, что волеизъявление Кузьмичева Д.О., выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик Бузланова С.Е. ввела его в заблуждение тем, что не исполнила свои денежные обязательства по спорному договору купли-продажи квартиры, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания такого договора недействительным по основанию, как заключенному под влиянием заблуждения.
При этом, суд установил, что, согласно решению УПФ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий от 10.05.2016 г., денежные средства в размере 402 328 руб. 65 коп. перечислены на оплату по договору купли-продажи жилого помещения от 13.04.2016 г. получателю Кузьмичеву Д.О., который предоставил в пенсионный орган справку для зачисления денежных средств на свой расчетный счет по указанному договору.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Бузлановой Светлане Евгеньевне, Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонному) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка