Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1503/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1503/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконной выдачу ордера,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконным выдачу отдельного ордера ФИО3 на комнату 39-6, площадью 16,8 кв.м.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье истцы являются собственниками 16/25 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру ФИО4 и членам его семьи: ФИО5 - супруге, ФИО6 - мать супруги, ФИО4 и ФИО3 - сыновья. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в брак с ФИО4, и как член семьи была зарегистрирована и стала проживать в вышеуказанной квартире. Истец ФИО2 также с момента рождения прописана и проживает в данной квартире. ФИО4 (наниматель) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдавался на всю квартиру, и все проживающие в ней были членами одной семьи, то квартира всегда была в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о приватизации данной квартиры, получили в собственность всего две жилые комнаты, 39-7, площадью 13,8 кв.м, и 39-8, площадью 17,5 кв.м. В приватизации комнаты 39-6, площадью 16,8 кв.м, им было отказано по причине того, что ФИО3 при жизни получил повторный ордер на жилую комнату 39-6, и при жизни ее не приватизировал. Считают, что ФИО3 получил ордер на жилую комнату 39-6 незаконно, так как ордер на всю квартиру по адресу: <адрес> выдавался ранее еще в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы всегда свободно и открыто пользовались квартирой, получение ФИО3 второго ордера нарушило права истцов.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, в лице своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ПИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
Статьей 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членам его семьи: ФИО5 - супруге, ФИО6 - мать супруги, ФИО4 и ФИО3 - сыновьям, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцу ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 16/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит 16/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16/25 доли квартиры состоит из: жилых комнат 39-7 и 39-8, общая площадь спорной квартиры составляет 40,2 кв.м. Помещениями общего пользования являются коридор 39-1, 39-4, туалет 39-2, ванна 39-3.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов по делу не нарушаются.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцы ставили вопрос о признании незаконной выдачу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отдельного, повторного ордера на жилую комнату 39-6, расположенную в квартире N, по адресу: <адрес>. При этом указанный ордер в материалы дела истцами не представлен. Ходатайств о истребовании необходимых доказательств по делу, в виду невозможности получить их самостоятельно, с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцами не заявлялось.
Кроме того, оспаривая выдачу вышеназванного ордера ФИО3, истцы не обосновали, в чем конкретно выражается нарушение их прав.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что свое право на получение в порядке приватизации жилья истцы реализовали, площади комнат соответствуют нормам площади, предоставляемой по договору социального найма, оснований для увеличения их доли в спорной квартире не имеется. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе истцами не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при предоставлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывалось право ФИО3 на обеспечение жильем, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. При этом, его право на пользование причитающейся ему доли в праве пользования вышеуказанной квартиры никем не оспаривалось, нормы ранее действовавшего законодательства не содержали в себе положений о запрете на получение самостоятельного ордера на одну из комнат, в предоставленном жилом помещении.
При таком положении, истцами по делу не доказан факт нарушения каких-либо их прав на обеспечение жильем, возможным предоставлением спорного ордера на комнату в вышеуказанной квартире ФИО3
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию, аналогичны доводам искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка