Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1503/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий и возложении обязанности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Богдановой Першиной А.В., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия
установила:
25.10.2007 между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Богдановой Е.А. под поручительство Карач В.И. кредит в размере 144 657 швейцарских франков на срок 204 месяца под 7,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2011 по делу N... с Богдановой Е.А. и Карач В.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 4 203 397 рублей 71 копейка, в том числе: 4 008 144 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 185 253 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, обязательства по кредитному договору N... в полном объеме не погашены.
10.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N... и N... о взыскании денежных сумм по решению суда от 01.03.2011 с Богдановой Е.А. и Карач В.И., которые объединены в сводное исполнительное производство N....
В рамках исполнительного производства от 10.05.2011 N... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах за 2 298 060 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения долга.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2018 Богдановой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, установлен ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей.
На основании решений единственного акционера от 08.02.2016 N 02, от 08.02.2016 N 3 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С 01.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" по всем его правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников. Таким образом, Банк ВТБ принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк, в том числе по обслуживанию кредитного договора N....
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства залоговое имущество реализовано, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 040 960 рублей 37 копеек, а не 9 139 766 рублей 58 копеек, как указывает кредитор, передавая соответствующие сведения в налоговый орган о наличии у должника налогооблагаемого дохода в виде получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, Ьогданова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика по передаче в налоговый орган информации о возникновении у истца налогооблагаемого дохода за 2017 год в размере 56 577 рублей 46 копеек, за 2016 год - в размере 41 571 рубль 72 копейки. Также просила признать незаконными действия АО "БМ-Банк" по аналогичным основаниям за 2016 год - в размере 152 896 рублей 80 копеек. Просила исключить из налогооблагаемого дохода вышеуказанные доходы, направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ и уменьшить размер процентов.
В судебном заседании истец Богданова Е.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Першина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание третье лицо Карач В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС N 11 по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Богданова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, суть доводов которой сводится к тому, что Банк направил в налоговый орган сведения о ее доходах за 2016 и 2017 годы в виде материальной выгоды от разницы в процентах исходя из суммы задолженности по кредиту, исчисленной с нарастающим итогом по курсу швейцарского франка и составляющей по состоянию на 17.06.2019 - 9 139 766 рублей 58 копеек (включая проценты 3 520 842 рубля 18 копеек), при этом Банк не учитывает решение Вологодского городского суда, которым задолженность по кредитному договору взыскана в рублях, а также не принимает во внимание, что остаток долга по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда, по состоянию на 24.05.2019 составлял 1 040 960 рублей 37 копеек. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (и возражениях на нее), судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 210, подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 212, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункта 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что в 2016-2017 годах истец получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, следовательно являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана была их уплатить, однако налоги за 2016-2017 годы не уплатила, поэтому Банк, являясь налоговым агентом, правомерно направил в налоговый орган сведения о доходах истца (в виде материальной выгоды от экономии на процентах) за указанный период времени, которые обоснованно рассчитал в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка исходя из сумм задолженности, определенных в соответствии с условиями кредитного договора, а не из суммы задолженности, которая оставалась невзысканной в ходе исполнительного производства на момент получения истцом дохода.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при исчислении размера ее доходов Банк должен был принять за основу сумму задолженности, взысканную решением суда, а не ту сумму, которая складывалась исходя из условий договора, и как следствие не должен был продолжать начисление процентов, а также пересчитывать эти проценты в рубли по курсу швейцарского франка, не могут быть признаны обоснованными.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было указано, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в том числе является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению на задолженность по основному долгу, подлежащему возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (7,9% годовых в валюте кредита - швейцарский франк) и фактического количества дней пользования Кредитом.
При указанных обстоятельствах Банк обоснованно рассчитал размер превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной по ставке 7,9 процента годовых, исходя из условий кредитного договора (в том числе предусмотренных пунктом 3.2), которые после вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 01.03.2011 свое действие не прекратили.
Что касается непосредственно самого размера сумм полученного истцом дохода в виде материальной выгоды от экономии процентов за 2016-2017 годы, о которых Банк ВТБ сообщил в налоговый орган, то они исчислены правильно: за 2016 (5-12 месяцы) год - 41 571 рубль 72 копейки, за 2017 (1-12 месяцы) 56 577 рублей 45 копеек. Данные суммы рассчитаны по формуле "(сумма задолженности / 100 х процентная ставка по НК РФ (9%) / количество дней в году х количество дней пользования займом) - "(сумма задолженности / 100 х процентная ставка по договору (7,5%) / количество дней в году х количество дней пользования займом)" на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, который в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ, с 01.01.2016 определялся как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
До 01.01.2016 датой фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в ред. от 24.11.2014) признавалась дата уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. Поскольку в период с 21.06.2012 заемщик проценты не уплачивал, у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) до 31.01.2016 не имелось оснований для направления в налоговый орган сведений о доходах Богдановой Е.А. в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
После вступления в действие подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направил в налоговый орган сведения о доходах Богдановой Е.А. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за 2016 год (1-5 месяцы), включив в доход за январь (134 444 рубля 96 копеек) сумму материальной выгоды, полученную заемщиком от экономии на процентах как за период с 1 по 31.01.2016 (6264 рубля 56 копеек), так и за предшествующий период - с 24.04.2014 по 31.12.2016 (128 180 рублей 20 копеек), что права Богдановой Е.А., как налогоплательщика, не нарушило, поскольку в указанный период времени она пользовалась займом, обязана была уплачивать проценты по кредиту, а следовательно, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, в том числе полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 220, абзацами 4 и 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, могло бы являться основанием для освобождения налогоплательщика от налогообложения на доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, истец в материалы дела не представила.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
