Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кириллову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционным жалобам представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Ерошкиной И.Д. и представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Пресняковой О.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском к Кириллову Ю.В.
В обоснование требований указано, что постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В., возбужденное 13 апреля 2016 г. врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Кирилловым Ю.В. по <данные изъяты> КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Б.В.В. к МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 20600 руб. Указано, что незаконными действиями Кириллова Ю.В. как должностного лица казне Российской Федерации причинен ущерб в сумме 21600 руб., с учетом взысканных в пользу Б.В.В. судебных расходов в размере 1000 руб., В добровольном порядке Кириллов Ю.В. возместил 7746 руб.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с Кириллова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда 13954 руб.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия Ерошкина И.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что судебными постановлениями установлены существенные процессуальные нарушения со стороны Кириллова Ю.В. как должностного лица, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Кириллова Ю.В. денежных средств в порядке регресса.
Представитель истца МВД России Преснякова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в решении суда не дано правовой оценки действиям (бездействию) Кириллова Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, суд ошибочно применил нормы трудового законодательства, поскольку Кириллов Ю.В. являлся сотрудником органов внутренних дел и исполнял служебные обязанности. Считает, что наличие вины КирилловаЮ.В. при причинении истцу ущерба не подлежит доказыванию.
В судебное заседание ответчик Кириллов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца МВД Российской Федерации Гордееву М.В. и представителя третьего лица МВД по Республике Мордовия Ерошкину И.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Кирилловым Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В.
Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что поводом к возбуждению дела послужило то, что 27 сентября 2015 г. примерно в 13 час. 50 мин. на Т-образном нерегулируемом перекрёстке участка дороги, проходящей около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением В.С.Н., <данные изъяты> под управлением Б.В.В. и <данные изъяты> под управлением С.Е.А.
В момент происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> В.С.Н. двигался по проезжей части <адрес> со стороны автодороги <адрес> на Т-образном перекрёстке при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Во встречном направлении (по отношению к автомобилю <данные изъяты>) по проезжей части <адрес> в сторону автодороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Б.В.В., который увидев, что на его сторону проезжей части выехал автомобиль <данные изъяты>, в целях предотвращения столкновения автомобилей выполнил манёвр вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на стоящий там автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Е.А., которой в результате происшествия был причинён лёгкий вред здоровью.
Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 19 июля 2016 г. N 1530/5-4, 1531/5-4 следует, что в действиях водителя <данные изъяты> Б.В.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Вынося постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Б.В.В. повернул руль вправо в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которое могло привести к более значительному вреду, чем причинённый вред при ударе в заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>, и водитель Б.В.В. причинил вред потерпевшей С.Е.А. в состоянии крайней необходимости.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.В.В. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 5600 руб., а всего 20600 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. решение мирового судьи от 23 мая 2018 г. оставлено без изменения, за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.В. взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.
Взысканные судом денежные средства Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены на счет Б.В.В., что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2018 г. N 651679, N 651684.
Из заключения служебной проверки от 13 июля 2018 г. усматривается, что Кирилловым Ю.В. допущено нарушение требований пункта 3.14 Должностного регламента в части ненадлежащего рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления степени виновности лица его совершившего, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации.
В добровольном порядке Кириллов Ю.В. в доход федерального бюджета возместил денежные средства в размере 7646 руб., что подтверждается платежным поручениям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из неустановленности указанными судебными постановлениями факта незаконных действий или бездействия, а также вины Кириллова Ю.В. в причинении ущерба. При этом суд указал, что решение, вынесенное по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, Кириллов Ю.В. действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 6 статьи 15 приведенного федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 указанной статьи).
Судом при рассмотрении дела как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований верно определено отсутствие доказательств противоправного поведения сотрудника, принимая во внимание то обстоятельство, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию является совокупность оснований, в том числе вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
В данном случае вина Кириллова Ю.В. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовал умысел на противоправное поведения при составлении протокола об административном правонарушений. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания с Кириллова Ю.В. возмещенного ущерба основаны на неверном толковании закона.
Ссылки в жалобах на состоявшиеся ранее судебные постановления не состоятельны, поскольку постановления судов о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержат выводов о совершении ответчиком незаконных и противоправных действий.
Непосредственно из протокола об административном правонарушении в отношении Б.В.В., составленного Кирилловым Ю.В. следует, что при разрешении вопроса о привлечении Б.В.В. к административной ответственности им было учтено и признано достаточным нарушение Б.В.В. Правил дорожного движения.
При вынесении решения мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и судом апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины Б.В.В.
В судебных актах отсутствует какой-либо вывод о неправомерных действиях ответчика в отношении Б.В.В., в том числе по сбору доказательств по делу.
Сама по себе неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе вывод об их достаточности, не может свидетельствовать о противоправном виновном поведении ответчика.
Заключением служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, установлены лишь обстоятельства вмененного нарушения, указание на конкретные виновные противоправные действия (бездействие) ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, отсутствует.
Частичное возмещение Кирилловым Ю.В. ущерба не является свидетельством признания им совершения незаконных и противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В., что является необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Ерошкиной И.Д. и представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Пресняковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2020г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
