Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1503/2020
09 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д к Администрации ..., МБУ "Дормостстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
Д, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации ..., МБУ "Дормостстрой" о возмещении причиненного ущерба в размере 142 240 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. в возврат госпошлины - 3406 руб., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Аурис, гос.рег.знак N причинены механические повреждения (л.д.3-5,141).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы, представителя ответчика МБУ "Дормостстрой", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы М.Н.А. уточненный иск поддержал.
Представитель Администрации ... Л.Е.С. иск не признала, пояснив, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на МБУ "Дормостстрой" - надлежащего ответчика по делу.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск Д удовлетворен частично, с МБУ "Дормостстрой" в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 78700 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины - 2561 руб. В остальной части иска отказано (л.д.156-159).
В апелляционной жалобе Д просит решение отменить и принять новое, возместить ущерб в размере 131700 руб. (с учетом стоимости ремонта рулевой рейки), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что повреждение рулевой рейки непосредственно связано с ДТП. Заключение экспертизы должно оцениваться судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы эксперта о том, что повреждение рулевой рейки не имеет отношения к ДТП, необоснованны, нелогичны (л.д.163-164).
В суд апелляционной инстанции не явились: истица Д, представители ответчиков Администрации ... и МБУ "Дормостстрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог - ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г.Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений п 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено, что (дата) между Управлением дорожного хозяйства Администрации ... и МБУ "Дормостстрой" заключено соглашение N о предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета ... на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений ....
В соответствии с п. 2.2 соглашения МБУ "Дормостстрой" предоставлена субсидия, в том числе на ямочный ремонт дорог и тротуаров, ремонтное профилирование гравийных и щебеночных дорог ..., на текущий ремонт дорог ..., содержание искусственных сооружений ....
В п. (дата) соглашения предусмотрена обязанность МБУ "Дормостстрой" обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети ....
Согласно п. 5.3 указанного соглашения МБУ "Дормостстрой" несет имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, определенных соглашением (л.д.59-65).
(дата) в 20 час. 30 мин. возле ... Д, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Аурис, гос.рег.знак N, совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.8,36-3,75,78-79).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.36,76).
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД установлено, что по адресу: ..., имеется выбоина длиной 0,90 м, шириной - 0,60 м, глубиной 0,15 м (л.д.36,75).
Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истицы повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.
По заказу истицы ООО "Апраизер" проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 110275 руб. 80 коп., без учета износа - 152136 руб. 86 коп. (л.д.13-35).
Определением суда от (дата) по ходатайству МБУ "Дормостстрой" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.В. (л.д.100-101).
Согласно заключению ИП М.А.В. N от (дата) повреждения автомобиля, соответствующие объему и характеру ДТП, следующие: амортизатор передний и задний правые, наконечник поперечной тяги правый, рычаг правый нижний, кулак поворотный передней правый, диск передний и задний правые, шина передняя и задняя правые. Повреждение усилителя руля не исключается в результате ДТП с учетом дорожных условий, однако в категоричной форме утверждать об этом невозможно.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, по состоянию на (дата), без учета износа, составляет 131700 руб. - с учетом повреждения рулевого механизма, 78700 руб. - без учета повреждения рулевого механизма (л.д.104-125).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в соответствии с соглашением от (дата) N возложена на МБУ "Дормостстрой", приняв во внимание отсутствие вины истицы в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что причиненный Д материальный ущерб подлежит возмещению МБУ "Дормостстрой" в размере 78700 руб. (без учета стоимости ремонта рулевого механизма), расходы по оценке ущерба - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Д о том, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта рулевого механизма, приняв во внимание неверные выводы эксперта, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из экспертного заключения ИП М.А.В. от (дата) N, повреждение усилителя руля в сборе (зафиксировано в акте осмотра транспортного средства ООО "Апраизер" от (дата) N) в категоричной форме нельзя отнести к рассматриваемому ДТП с технической точки зрения, с учетом того, что автомобиль Тойота Аурис, гос.рег.знак N на осмотр не представлен, поскольку отремонтирован после ДТП, исследование элементов механизма (столкновения) проводилось по материалам дела. Между тем, фотоснимки повреждений носят неинформативный характер, описание повреждений отсутствует, имеется лишь перечень повреждений без подробного описания их характера, поэтому требуется дефектовка, разборка, измерение и исследование зон технологического конструктивного соединения поврежденных деталей и их взаимного прилегания, что в рамках настоящего исследования невозможно. Повреждение рулевого механизма (усилителя руля) в результате данного ДТП маловероятно.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП и выявленных повреждений. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах, определен перечень повреждений автомобиля истицы, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт ИП М.А.В. в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указывая, что повреждение рулевой рейки могло произойти как в результате эксплуатации, так и в результате работы усилителя руля. Для однозначного ответа необходимо разбирать и производить осмотр детали (л.д.153-оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом стоимости ремонта рулевого механизма, несостоятельны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
