Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1503/2020
13 июля 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в лице регионального операционного центра "Петрозаводский" к Клишову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в лице регионального операционного центра "Петрозаводский" филиал N (далее - банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N-ИП на сумму 1 400 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....). В соответствии с кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП объект недвижимости подлежит обременению в виде залога (ипотеки). Обязательства должника по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХ истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляла 596229 руб. 81 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596229 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1804800 руб., взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Клишовым В.А. Взыскал с Клишова В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" в лице регионального операционного центра "Петрозаводский" филиал N задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП в сумме 596229 руб. 81 коп. Обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП на принадлежащую Клишову В.А. квартиру, площадью 49,9 кв. м., расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый N, определив начальную продажную цену в размере 2096000 руб., порядок продажи - с публичных торгов. Взыскал с Клишова В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" в лице регионального операционного центра "Петрозаводский" филиал N расходы по уплате государственной пошлины в размере 15162 руб. 30 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Указывает, что помимо ответчика в квартире проживают члены его семьи, что согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ нарушает права третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому довод ответчика о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, на разрешение спора не влияет.
В отзыве на жалобу Управление по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа указывает на необходимость возврата средств (материнского) семейного капитала, полагая в остальной части решение суда законным и обоснованным.
Определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору погашалось за счет средств материнского (семейного) капитала, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клишова А.Ю., Управление Пенсионного фонда РФ, а также орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа, права которых затрагиваются настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N-ИП, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый N.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указанная квартира предоставлена ответчик в залог банку, о чем выдана закладная от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности ответчика Клишова В.А. на данную квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.
Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 550 руб.
Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки от ХХ.ХХ.ХХ Клишовым В.А. не выполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 596 229 руб. 81 коп., в том числе: 527 624 руб. 47 коп. - остаток ссудной задолженности; 42 798 руб. 25 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 760 руб. 33 коп. - задолженность по пени; 21 046 руб. 76 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. В расчете отражены платежи, поступившие за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Клишовой А.Ю.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускает систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в заявленном размере.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми также установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не установлено. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую Клишову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2096 000 руб. (80% от определенной на основании отчета от ХХ.ХХ.ХХ N об оценке рыночной стоимости квартиры), порядка продажи - с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем его и его семьи, состоящей из супруги Клишовой А.Ю. и двух несовершеннолетних детей - Клишовой К.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Клишовой В.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., препятствием к обращению взыскания на спорное жилое помещение не являются, т.к. данное обстоятельство по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исключает возможность обращения на него взыскания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Поскольку обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", спорное жилое помещение в общую долевую собственность ответчика и членов его семьи не оформлялось.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 162 руб. 30 коп.
На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику отсрочку в реализации предмета залога на срок шесть месяцев, принимая во внимание материальное положение семьи Клишова В.А., и разъяснить сторонам, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Препятствий для предоставления должнику отсрочки в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Клишовым В. А..
Взыскать с Клишова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в лице регионального операционного центра "Петрозаводский" филиал N задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N-ИП в сумме 596 229 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), площадью 49,4 кв.м, кадастровый N, определив начальную продажную цену в размере 2096 000 руб., порядок продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Клишова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 162 руб. 30 коп.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., гр. Костомукша, (.....), площадью 49,4 кв. м, кадастровый N, на срок шесть месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
