Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелесного Г.М. - Ефимовой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 г., которым по делу по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Взыскать с Залесного Г.М. в пользу Гильденбрант Н.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 465 134 рублей 52 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 16 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения Гильденбрант Н.В., ее представителя Мамаевой О.Г., представителя ответчика Ефимовой С.С., третье лица Шелуховой О.В., судебная коллегия
установила:
Гильденбрант Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указав, что 15 июня 2016 г. она и Шелухова О.В. договорились приобрести у нее и у ее мужа Шелухова Ю.И. транспортное средство ******** с государственным регистрационным знаком N ... за .......... руб. При этом, часть суммы в размере .......... руб. передавались лично ею продавцам в момент заключения предварительного устного договора, о чем составлены соответствующие расписки. Оставшуюся сумму денежных средств в размере .......... руб. истица обязалась вернуть и возвращала ежемесячно в срок до августа 2016 г. Далее истица уехала в г........... на лечение. После окончательного расчета истица попросила ответчика принять автомобиль с документами у продавца, и как можно быстрее поставить его на учет. Залесный Г.М. автомобиль принял, заключил с продавцом договор купли-продажи от 17 августа 2016 г. с указанием стоимости дорогостоящего автомобиля .......... рублей, а впоследствии, ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. После возвращения с реабилитации истица попросила Залесного Г.М. передать ей автомобиль с документами для его дальнейшей перерегистрации на свое имя, на что ответчик отказался возвращать истцу автомобиль. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля между Залесным Г.М. и Шелуховым Ю.И. недействительной. Однако, согласно решению кассационного суда, ввиду фактического нарушения прав истицы ответчиком отмечено, что вышеуказанное обстоятельство не лишает истицу возможности восстановить ее нарушенные права иным способом, а именно путем взыскания причиненных убытков, понесенных в результате недобросовестных действий Залесного Г.М. Просила обязать ответчика возместить убытки в размере 1 700 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 руб.
В судебном заседании сторона истца уточнили требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение виде денежных средств в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Зелесного Г.М. - Ефимова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы требований, вынес решение о взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец знала о нарушении своего права с 16.08.2016, решение суда принято на подложных документах.
В судебном заседании представитель ответчика Ефимова С.С. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Гильденбрант Н.В., ее представитель Мамаева О.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Третье лицо Шелухова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Ответчик Зелесный Г.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июня 2016 г., истец приобрела у Шелухова Ю.И. автомобиль "********". За приобретенный автомобиль уплата денежных средств истицей произведена супруге Шелухова Ю.И. - Шелуховой О.В. в размере .......... руб., оставшуюся сумму Гильденбрант Н.В. обязалась оплатить до 20.08.2016 г. Цена автомашины ******** (грузовой фургон) .......... руб.
Из представленных ******** сведений, на карту Шелуховой О.В. поступили денежные средства в период с 16.07.16 г. по 16.08.16 г. от Гильденбрант Н.В. в общей сумме .......... рублей.
Таким образом, денежные средства за транспортное средство полностью произведены, что не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 г., Шелухов Ю.И. (продавец) и Залесный Г.М. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство "********, 1999 г.в., стоимость транспортного средства составляет .......... руб.
Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются знакомыми более 10 лет, ответчик Залесный Г.М. работал у истицы Гильденбрант Н.В. в качестве ********, ********, данный факт сторонами не оспаривается.
13 мая 2019 г. истица обратилась в суд с иском к Залесному Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 июня 2019 г. иск Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М. удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля марки "********" от 17 августа 2016 г. заключенный между Шелуховым Ю.И. и Залесным Г.М. признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PС(Я) от 02 сентября 2019 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 19 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PС(Я) от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гильденбрант Н.В. без удовлетворения.
Из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. следует, что тот факт, что до совершения оспариваемого договора между истцом и собственником автомобиля (Шелуховым Ю.И.) была достигнута договоренность о его продаже, в рамках которой истцом была предварительно оплачена его стоимость в сумме .......... рублей, не исключает наличия у Залесного Г.М. намерения на приобретение в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 г. Защита прав истца при данных обстоятельствах возможна иными способами.
Истица обратился в суд с вышеуказанным иском.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гильденбрант Н.В. суд обоснованно исходил из того, что истица передала денежные средства Шелуховой О.В. во исполнение договора заключенного между Шелуховой О.В. Шелуховым Ю.И. и Гильденбрант Н.В. на покупку транспортного средства, что стороной ответчика каких-либо доказательств о том, что оплата приобретенного транспортного средства была в полном объеме произведена самостоятельно Залесным Г.М. не было представлено. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М. о признании договора недействительным, ответчик подтвердил, что денежные средства в размере .......... руб. за указанное транспортное средство были оплачены истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.
Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы требований, вынес решение о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что суд при разрешении гражданских дел самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям, в решении указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В решении Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля2020 г. подробно приведены мотивы, по которым суд не применяет к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о возмещении убытков и применяет положения о неосновательном обогащении.
При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Таким образом, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как поясняла истица при рассмотрении дела о признании сделки недействительной и по данному делу, стороны договорились о том, что, в связи с ее отсутствием в г. Якутске, транспортное средство ответчик оформит на себя с последующей перерегистрацией на нее. По приезду в г. Якутск на ее просьбу переоформить транспорт, ответчик не отказывал, просил подождать, находя разные причины, и только в мае 2019 г. она узнала, что ответчик не собирается переоформлять транспорт на ее имя в связи с чем обратилась в суд. Таким образом, истец о нарушении своих прав узнала в мае 2019 г., других данных или доказательств о том, что о нарушении своих прав истица узнала в августе 2016 г., ответчиком не предоставлено
В суд с настоящим иском истец обратилась 13.12.2019 г., то есть в пределах исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы о подложности представленных истицей доказательств, а именно договор купли-продажи от 15.06.2016 и расписка о получении денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик не оспаривает факт выплаты истцом .......... руб. за транспортное средство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: А.А.Осипова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка