Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года №33-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1503/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Когай Г.А., Паксимади Л.М,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колибан Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колибан Т.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника") о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с зубной болью. Из-за некачественного оказания медицинской помощи лечение зубов продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты медицинской помощи, оказанной врачами ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника", подтверждаются ответом ООО "Общество" от ДД.ММ.ГГГГ N, данным на её обращение. В результате оказания некачественной медицинской помощи увеличились сроки лечения, она подвергалась дополнительным медицинским манипуляциям, длительное время испытывала физическую боль, понесла нравственные переживания. В связи с этим считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Определением суда от 01 июля 2019 г. (л.д. 61 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бархатова Г.А., Ревенко Е.П., Эрлих Л.Д., Гардюк Р.А..
В судебном заседании истец Колибан Т.В., её представитель Шурыгин Д.Л. поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" Чекушин К.Г., третьи лица Бархатова Г.А., Ревенко Е.П., Эрлих Л.Д., Гардюк Р.А. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение от 11 октября 2019 г. (л.д. 144-150 т. 1), которым взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Колибан Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе, цитируя положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, который определён судом, по мнению заявителя жалобы, без учёта длительности времени в течение которого истец испытывала физическую боль, не могла вести нормальный образ жизни, а также на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика штрафа.
В письменных возражениях ответчик ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника", третьи лица Бархатова Г.А., Эрлих Л.Д., выражая согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г. (л.д. 202-206 т. 1) решение суда от 11 октября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа и принято в названной части новое решение, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Колибан Т.В. взыскан штраф в размере 5 000 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение от 15 января 2020 г. отменено в части взыскания штрафа и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Таким образом, судебной коллегией проверяется решение суда только в части исковых требований о взыскании штрафа.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Пункт 3 статьи 2 поименованного Федерального закона определяет, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (части 1, 2, 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеприведенного, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договоры об оказании платных медицинских услуг, материалы дела не содержат. Истец воспользовалась своим правом получить услуги по полису в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, материалами дела установлено, что медицинская помощь Колибан Т.В оказывалась ответчиком бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, следовательно, правовых оснований для применения ответственности, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
С учетом указанного довод апелляционной жалобы Колибан Т.В. о наличии основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колибан Т.В. - без удовлетворения.







Председательствующий Судьи


Страхова О.А.Паксимади Л.М.Когай Г.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка