Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" к Хасаханову Апти Абдуловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Чантиева Седа Мухамедовна,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" Карманова АА., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее по тексту - ООО "АК НРСУ") обратилось в суд с иском к Хасаханову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 года ООО "АК НРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 28.06.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Парёнкин А.А. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что часть недвижимого имущества должника, в том числе нежилое двухэтажное здание (торговый комплекс "Шовда"), площадью 1702,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в чужом незаконном владении Хасаханова А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 года, заключенного с Чантиевой С.М., которой данный объект перешел от ООО "АК НРСУ" по договору купли-продажи от 20.11.2014 года. Между тем, Чантиева С.М. не имела прав распоряжаться спорным имуществом, поскольку не исполнила свои обязательства по договору в части его оплаты. На основании соглашения N 3 от 25.05.2017 года, заключенного между ООО "АК НРСУ" и Чантиевой С.М., договор купли-продажи от 20.11.2014 года расторгнут, здание торгового комплекса "Шовда" возвращено ООО "АК НРСУ". Переход права собственности зарегистрирован не был. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после возврата владения недвижимым имуществом продавцу до государственной регистрации перехода права собственности продавец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. В связи с расторжением договора купли-продажи от 20.11.2014 года ООО "АК НРСУ" является законным владельцем спорного здания. Просит истребовать из чужого незаконного владения Хасаханова А.А. вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца Карманов А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Хасаханов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданов Е.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Чантиева С.М. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Чантиеву С.М. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" Парёнкин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что Общество не является законным владельцем истребуемого имущества, поскольку соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию, переход права собственности к истцу не зарегистрирован. Указывает, что стороны соглашения о расторжении договора явно выразили свою волю по возврату имущества ООО "АК НРСУ", пришли к соглашению по всем существенным условиям и исполнили данное соглашение - Чантиева С.М. вернула истцу имущество. Следовательно, сделка была заключена и исполнена. Считает, что в данном случае государственной регистрации подлежит не соглашение, а переход права собственности на недвижимое имущество. Поскольку Чантиевой С.М. было передано спорное имущество во владение ООО "АК НРСУ", истец является титульным владельцем, а ответчик - лицом, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего по закону права распоряжаться ею. Полагает, что факт вынесения Нижневартовским городским судом 04.10.2018 года решения по делу о взыскании с Чантиевой С.М. в пользу ООО "АК НРСУ" стоимости спорного объекта недвижимости, не влияет на предмет судебного спора. Обращает внимание, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "АК НРСУ" в отношении 52 дебиторов на общую сумму 58 779 024,09 рублей оценена в 585 418 рублей, в том числе права требования задолженности Чантиевой С.М. в размере 20 281 339 рублей оценена в ноль рублей. На основании торгов право требования дебиторской задолженности было продано за 595 418 рублей, в составе которой право требования дебиторской задолженности к Чантиевой С.М. было уступлено безвозмездно. Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска незаконного обогащения в действиях истца не будет. Суд не указывает на добросовестность ответчика при заключении сделки по приобретению спорного имущества, тем не менее, имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Утверждает, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме того, после возврата имущества 25.05.2017 года на основании соглашения о расторжении договора истец подал заявление о регистрации перехода к нему прав собственности.
Ответчик, третье лицо Чантиева С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Направленные в их адрес извещения и телеграммы не доставлены. Согласно отметок органов почтовой связи на телеграммах квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика и третьего лица принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Карманов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 года ООО "АК НРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Деркач В.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 28.06.2019 года конкурсным управляющим ООО "АК НРСУ" утвержден Парёнкин А.А.
Также судом на основании решения Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 года установлено, что 20.11.2014 года Чантиева (Сельмурзаева) С.М. приобрела у ООО "АК НРСУ" Торговый комплекс "Шовда", общей площадью 1 702,5 кв.м. с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/11.
Условиями договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в размере 20 281 339 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ООО "АК НРСУ".
30.11.2014 года спорный объект недвижимого имущества передан Чантиевой С.М. по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано последней в установленном законом порядке.
25.05.2017 года между ООО "АК НРСУ", в лице внешнего управляющего Ананьева А.В., и Чантиевой С.М. было заключено соглашение N 3 о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого Чантиева С.М. приняла на себя обязательство вернуть ООО "АК НРСУ" Торговый комплекс "Шовда".
Причиной расторжения договора купли-продажи явился тот факт, что покупная цена за имущество покупателем продавцу не передавалась (п. 4 соглашения).
Судом установлено, что указанное соглашение подписано сторонами, но государственную регистрацию не прошло.
Поскольку право собственности на спорное имущество перешло к Чантиевой С.М., у которой имелась задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, что последней не оспаривалось в соглашении о расторжении договора купли-продажи недвижимости, которое в установленном порядке не было зарегистрировано, решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 года с Чантиевой С.М. в пользу ООО "АК НРСУ" взысканы денежные средства в размере 20 281 339 рублей за спорное помещение.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.07.2019 года.
Определением Нижневартовского городского суда от 17.04.2019 года произведена замена по гражданскому делу по иску ООО "АК НРСУ" к Чантиевой С.М., Хасуевой З.Ш. стороны взыскателя ООО "АК НРСУ" на его правопреемника Белянина С.Н.
Судом установлено, что собственником спорного имущества в настоящее время является Хасаханов А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 года, заключенного с Чантиевой С.М.
Обращаясь с суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что после заключения 25.05.2017 года между ООО "АК НРСУ" и Чантиевой С.М. соглашения N 3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N 2/11, последняя не имела права распоряжаться спорным объектом, поскольку Общество являлось его законным владельцем.
Установив, что заключенное между ООО "АК НРСУ" и Чантиевой С.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым с Чантиевой С.М. в пользу истца взыскана стоимость спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент продажи Хасаханову А.А. торгового комплекса, Чантиева С.М. являлась его законным владельцем, то есть ответчик является собственником объекта недвижимости на законных основаниях, в связи с чем признал требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд правильно указал, что истец, воспользовавшись ранее судебной защитой своих нарушенных прав путем взыскания денежных средств за спорное имущество, фактически вновь на него претендует, что влечет с его стороны неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "АК НРСУ" к Чантиевой С.М. в размере 20 281 339 рублей согласно отчету оценщика оценена в ноль рублей, а также, что на основании торгов право требования дебиторской задолженности было продано за 595 418 рублей, в составе которой право требования дебиторской задолженности к Чантиевой С.М. было уступлено безвозмездно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как было указано ранее, истец реализовал свое право на судебную защиту, избрав иной способ защиты своего права. Тот факт, что размер долга третьего лица за спорное имущество не имеет ценности, не может повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
