Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-1503/2020







25 декабря 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1143/2019 по иску администрации г. Иркутска к Егоровой Ю,Н., Егорову А.Р. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
первоначально министерство имущественных отношений Иркутской области, обратившись в суд с иском, указало, что 7 июня 2012 года с Егоровой Ю.Н. заключен договор аренды Номер изъят земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. По условиям указанного договора министерство обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику земельный участок из земель населенных пунктов для строительства жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Государственная регистрация договора аренды произведена 18 февраля 2013 года. В последующем 4 июля 2017 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности Егоровой Ю.Н. на жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный на арендованном земельном участке по <адрес изъят>. Вместе с тем в ходе проверки, инициированной при разрешении заявления Егоровой Ю.Н. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, установлено, что принадлежащий ответчику по документам жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, не обладает признаками жилого дома и не может быть признан объектом недвижимости. Указанное не отвечает целевому назначению земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Находящийся на арендованном земельном участке дом является движимым имуществом (сборно-разборным сооружением), что подтверждено заключением ОГУП"Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Номер изъят от 29 июля 2016 года и актом обследования земельного участка ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" Номер изъят от 15 августа 2017 года. При этом факт регистрации права собственности на как таковой отсутствующий объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности Егоровой Ю.Н. на жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>; снять указанный дом с кадастрового учета.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 4 марта 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2018 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 11 апреля 2019 года произведена замена истца министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию г. Иркутска.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Иркутска просила суд признать отсутствующим право собственности Егорова А.Р. на жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>, снять указанный дом с кадастрового учета, признать договор купли-продажи одноэтажного жилого дома с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по <адрес изъят>, заключенный между Егоровой Ю.Н. и Егоровым А.Р., недействительной сделкой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Ярошенко М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Полагает, что положенное в обоснование оспариваемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным и не может являться надлежащим доказательством по делу. Оценивая данное заключение, суд необоснованно отдал ему предпочтение, при этом не опроверг доводы истца и представленные им акты осмотра, а также заключение ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 29 июля 2016 года.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Егорова А.Р. Глушковой К.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От представителя ответчика Егорова А.Р. - Глушковой К.В. поступило ходатайство об отложении данного гражданского дела в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено представителем, сам ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., пояснения представителя истца Рассикаса М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась на основании Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (регистрации спорного жилого дома 4 июля 2017 года).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка Номер изъят от 7 июня 2012 года министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) предоставило Егоровой Ю.Н. (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый Номер изъят), расположенный по <адрес изъят>, из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Указанный земельный участок был передан Егоровой Ю.Н. 7 июня 2012 года. Право на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Егоровой Ю.Н. 18 февраля 2013 года.
Представитель Рассикас М.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец к Егоровой Ю.Н. с требованием о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка в период его действия и впоследствии не обращался, претензий относительно порядка пользования участком не имел с учетом наличия объекта на участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЕгоровойЮ.Н. на жилой дом, площадью (данные изъяты) кв. м., расположенный по <адрес изъят>, в установленном законом порядке 4 июля 2017 года. В настоящее время правообладателем спорного жилого дома является ЕгоровА.Р. Спорному объекту присвоен <адрес изъят>.
В соответствии с заключением Номер изъят от 29 июля 2016 года ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" по данным визуального обследования земельного участка по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Шевцова установлено, что на нем расположено строение, являющееся сборно-разборным сооружением и не являющееся жилым домом.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО"СибРегионЭксперт" Г. Номер изъят от 16 апреля 2018 года усматривается, что рассматриваемый объект построен по технологии энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом согласно СП 31-105-2002. Имеет железобетонный фундамент (прочную связь с землей), стены и перекрытие из СИП панелей под общей крышей из профлиста по деревянным стропилам с деревянной обрешеткой, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Объект исследования имеет наземную часть, 1 этаж, с подключенным электроснабжением. Объект не относится к временным строениям (сборно-разборного, контейнерного передвижного типа). Объект исследования относится к V группе капитальности, является недвижимым имуществом.
Обладает основными признаками капитальности: неразрывная связь с землей (наличие ленточного малозаглубленного ж/б фундамента), подведение коммуникаций (наличие подведения центральных электросетей, автономное теплоснабжение (электрические радиаторы), автономная канализация (биотуалет), привозная вода), капитальность объекта общей части сборников УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости), невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, объект не является сборно-разборным. Относится к V группе деревянных, каркасных домов, СИП-панели обеспечивают срок службы на уровне кирпичных домов. Таким образом, объект является объектом капитального строительства.
Кроме того, эксперт Г. указала, что исследуемый объект представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнаты, а также помещения зонированного типа (зона кухни) и зоны, предназначенной для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Несущие ограждающие конструкции дома соответствуют нормам для данного типа домов, состояние несущих и ограждающих конструкций исправное. Дом обеспечен электроосвещением, электрическим отоплением, водой (вода привозная), канализация автономная - биотуалет.
Высота и ширина дверных проемов соответствует противопожарным нормам. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям, необходимым для естественной инсоляции помещений. Уровень чистого пола помещений 1 этажа выше планировочной отметки земли на 300 мм.
Исследуемый объект является жилым домом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Г., руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при постановке объекта на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости должно быть подтверждено наличие у объекта соответствующих признаков. Неотъемлемым признаком недвижимого имущества является невозможность перемещения без соразмерного ущерба назначению. Заключением экспертизы Номер изъят от 16 апреля 2018 года, оснований не доверять которому не имеется, подтверждается, что спорный объект может классифицироваться как объект капитального строительства, поскольку не является сборно-разборным и не может быть перемещен и демонтирован без ущерба его назначению. Таким образом, на момент внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика Егоровой Ю.Н. и переходе права собственности на спорный объект Егорову А.Р. спорное строение являлось объектом капитального строительства, представляло собой индивидуальный жилой дом. Возведенный Егоровой Ю.Н. объект (индивидуальный жилой дом) является объектом капитального строительства, представляет собой одноэтажный жилой дом, является объектом недвижимости. Егорова Ю.Н. в установленном законом порядке получила разрешение на строительство, возвела спорный объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ней, а в дальнейшем и за ответчиком ЕгоровымА.Р. в установленном законом порядке, регистрация права собственности на указанный объект произведена без нарушений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2020 года по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
В заключении эксперта ООО "СтройЭксперт" К. Номер изъят от 7декабря 2020 года указано, что анализ объемно-планировочного и конструктивного решений позволил эксперту выявить, что часть элементов и конструкций, таких как: наружные и внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение), монолитный железобетонный / бетонный ленточный фундамент, переместить без ущерба невозможно. Остальные, не причисленные выше конструкции и элементы, возможно переместить без несоразмерного ущерба.
Исследуемый объект является капитальным строением по косвенному признаку - наличие фундамента. Капитальность определена по формальным признакам - наличие прочной связи с землей посредством устроенного фундамента. Объект эксплуатируется.
Эксперт пришел к выводам о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, при этом не представляется возможным отнести объект к жилому дому по следующим формальным критериям: отсутствие ванной комнаты (душевой), туалета (уборной) или совмещенного санузла, отсутствие хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В ответе на вопрос о том, соответствует ли объект признаком недвижимого имущества, эксперт указал на отнесение объекта к объектам недвижимого имущества ввиду наличия фундамента, что диссонирует с выводами о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Оценив все доказательства по делу, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и заключение повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не является капитальным объектом и не может быть признан жилым домом, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В целях проверки указанных доводов судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза. Как следует из заключения указанной экспертизы, экспертом по результатам исследования были установлены обстоятельства, не противоречащие изложенным в заключении Номер изъят от 16 апреля 2018 года, положенном в обоснование обжалуемого судебного акта.
В целом при проведении повторной строительно-технической экспертизы, эксперт также указал на наличие прочной связи рассматриваемого объекта, имеющего фундамент, с землей. Отметил, что часть элементов и конструкций: инженерные коммуникации, фундамент - переместить без ущерба невозможно. Указанные выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что рассматриваемый объект обладает признаками капитальности, к которым относится наличие прочной связи землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. При этом указание эксперта на то, что иные конструкции и элементы объекта возможно переместить без несоразмерного ущерба, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности: перенесение некоторых надземных элементов объекта без возможности сохранения и перемещения фундамента, обеспечивающего необходимую для эксплуатации устойчивость объекта, инженерных коммуникаций, не позволяет сохранить объект с его свойствами в прежнем состоянии без причинения несоразмерного ущерба. В заключении повторной строительно-технической экспертизы не содержится категорических выводов, основанных на экспертных исследованиях и опровергающих выводы первоначальной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2018 года о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и жилым домом.
Установлено, что объект обеспечен электроосвещением, электрическим отоплением, водой (вода привозная), автономной канализацией (биотуалет), что позволяет обеспечить удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а, следовательно, объект обладает признаками жилого дома.
Таким образом, из имеющихся доказательств, в частности заключений первичной и повторной судебной экспертиз, которые фактически не противоречат друг другу, усматривается, что обладающий признаками капитальности объект является объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на него отсутствующим, снятии с кадастрового учета, поскольку в противном случае будут нарушены права ответчика Егорова А.Р., гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об обратном, не нашедшие своего подтверждения, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их оснований юридически значимых обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


И.А. Рудковская












Судьи


В.В. Коваленко















Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка