Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1503/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1503/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Есаян С.Г., Есаян Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Есаян С.Г., Есаян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
20.08.2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, указав, что ПАО РОСБАНК и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Есаян С.Г. и Есаян Н.А. по кредитному договору от <дата> N.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
НАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признания доводов частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2015 г. с Есаяна С.Г. и Есаян Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 788956 руб. 57 коп. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10218 руб. 17 коп. в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN N.
20.08.2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, указав, что ПАО РОСБАНК и НАО "Первое коллекторское бюро" <дата> заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с заемщика Есаян С.Г. и поручителя Есаян Н.А. (приложение N к договору цессии от <дата>).
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции указал, что НАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, оснований для замены взыскателя не имеется.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что условия вышеуказанного кредитного договора запрета на уступку ПАО РОСБАНК своих прав не содержит.
Право ПАО РОСБАНК на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возникшим на основании судебного акта требования закона не нарушает, поскольку данная сделка не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Ни нормы Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указаний на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по договору от <дата> N лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при соблюдении вышеуказанных требований.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Есаян С.Г., Есаян Н.А. <дата> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС N, серии ФС N соответственно, выданных 13.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Саратова.
30.12.2019 г. исполнительные листы в отношении Есаян С.Г., Есаян Н.А. возвращены взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Исходя из позиции Конституционного суд РФ изложенной в постановлении от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Учитывая, что исполнительные листы в отношении Есаяна С.Г., Есаян Н.А. возвращены в адрес взыскателя 30.12.2019 г., то на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро".
Учитывая изложенное, определение суда от 16.09.2019 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство. Заменить взыскателя публичное акционерное общество "РОСБАНК" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Есаян С.Г., Есаян Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка