Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-1503/2020, 33-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Наумцева Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-4523/2018 по иску товарищества собственников жилья "Березовая Роща" к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Наумцева С.А., поддержавшего доводы заявления, представителя товарищества собственников жилья "Березовая Роща" Думановской Ю.С., полагавшей заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Березовая Роща" (по тексту - ТСЖ"Березовая Роща") обратилось в суд с иском к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 748919 руб., указав в обоснование, что в процессе исполнения своих обязательств по договору о воз­мещении затрат на потребляемую электроэнергию от 1 октября 2014 года ТСЖ "Березовая Роща" выявлено бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Наумцеву С.А. Ответ­чик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность им не погашена.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года об исправлении описки исковые требования ТСЖ "Березовая Роща" удовлетворены в полном объеме.
22 августа 2019 года суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению ответчика Наумцева С.А. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением и в силу части 4 статьи330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 1 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, и рассмотрел гражданское дело по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Березовая Роща" удовлетворены частично, с НаумцеваС.А. в пользу ТСЖ "Березовая Роща" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19декабря 2017 года в размере 153 899 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
21 августа 2020 года в Камчатский краевой суд поступило заявление Наумцева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-4523/2018, 24 сентября 2020 года поступило дополнение к заявлению, в которых заявитель в обоснование заявления ссылался на то, что при ознакомлении с документами, приобщенными ТСЖ "Берёзовая Роща" в ходе рассмотрения дела, у него возникли сомнения в законности полномочий истца и его представителей в суде. На основании запрошенных им документов, он установил, что ТСЖ "Березовая Роща" представило для внесения в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, и лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве председателя, не имело полномочий действовать от имени ТСЖ, в том числе, выдавать доверенности третьим лицам на представление интересов собственников жилья в суде по рассмотрению гражданского дела. Таким образом, судебные акты, принятые при участии нелегитимных представителей, с ничтожными в силу закона доверенностями, выданными председателем правления ТСЖ "Березовая Роща" от своего имени, являются юридически ущербными.
Производство по заявлению Наумцева С.А. было приостановлено, поскольку гражданское дело с кассационными жалобами Наумцева С.А., ТСЖ "Березовая роща" направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В судебном заседании Наумцев С.А. заявление поддержал.
Представитель ТСЖ "Березовая Роща" Думановская Ю.С. полагала указанные Наумцевым С.А. обстоятельства не относящимися к существенным и вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения, просили в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная колле­гия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 его Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом особенность такой стадии гражданского процесса, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вместе с тем для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами (в апелляционном, кассационном порядке).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Существенных обстоятельств, о которых не было бы известно заявителю и суду при вынесении апелляционного определения, имеющих правовое значение для спорных правоотношений, по данному делу суду не заявлено и не представлено.
По настоящему деле Наумцев С.А. в заявлении и дополнении к заявлению о пересмотре дела во вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что действия истца и его представителей в части осуществления прав в суде не основаны на законе, а именно, ТСЖ "Березовая роща" предоставило недостоверные сведения, ложную информацию для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица. Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве председателя не имеет юридических полномочий действовать от имени ТСЖ. Суды не проверили полномочия органов управления ТСЖ и лиц, выдавших доверенности представителям в суд. В дополнении к заявлению Наумцев С.А. анализирует протокол N от 15 сентября 2014 года, протокол заседанию правления от 17 мая 2017 года и указывает, что им поданы заявления о фальсификации документов в УВД и ИФНС.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассматривая 15 мая 2020 года гражданское дело N 2-4523/2018 по иску ТСЖ "Березовая Роща" к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Наумцева С.А., отклоняя довод Наумцева С.А. об отсутствии у предсе­дателя ТСЖ "Березовая роща" Кулешова А.Г. полномочий на выдачу дове­ренности третьим лицам на подписание искового заявления, представление интересов в суде, указала в апелляционном определении, что полномочия КулешоваА.Г., как председателя правления Товарищества, подтверждены сведени­ями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым он указан в качестве пред­седателя правления и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данных, свидетельствующих об отсутствии у Ку­лешова А.Г. полномочий на подписание и выдачу доверенностей на право представления интересов ТСЖ "Березовая роща" в судебных органах ответчиком не представ­лено, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая 15октября 2020 года данное гражданское дело по кассационным жалобам НаумцеваС.А., представителя ТСЖ "Березовая роща" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года, в своем определении указал, что довод Наумцева С.А. об отсутствии у председателя ТСЖ "Березовая роща" Кулешова А.Г. полномочий на выдачу и подписание доверенности был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.
Таким образом, заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны и не могли быть известны на момент вынесения апелляционного определения, а обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются вновь открывшимися, поскольку исследовались судом при проверке полномочий представителя истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Наумцевым С.А. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст.392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15мая 2020года.
Руководствуясь ст.ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Наумцева Сергея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Березовая Роща" к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка