Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Семенцова С.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года по делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 31 июля 2014 года Кировским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист N о взыскании с Семенцова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 369 620,68 руб.
Кировским РОСП г. Астрахани в отношении должника Семенцова С.В. возбуждено исполнительное производство N от 16 октября 2014 года.
12 августа 2015 года постановлением Кировского РОСП г. Астрахани исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ в отношении должника взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" не возвращен. Найти исполнительный документ не представилось возможным, в силу чего он считается утерянным. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
В частной жалобе Семенцов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что заявителем срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов пропущен, а также истек срок для подачи заявления о выдаче дубликата в суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года решением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице операционного офиса "Астрахань N1" к Семенцову С.В. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты.
29 июля 2014 года представителем взыскателя получена копия решения суда и исполнительный лист ВС N.
Согласно ответу начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области от 17 января 2019 года, 16 октября 2014 года на основании исполнительного документа ВС N от 31 июля 2014 года о взыскании с Семенцова С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 369 620,68 руб., было возбуждено исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство окончено 12 августа 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт". Удовлетворяя требования заявителя, районный суд исходил из доказанности обстоятельства утраты исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов - исполнителей, опровергаются материалами дела, в том числе ответом начальника Кировского РОСП г. Астрахани от 17 января 2019 года, подтверждающим окончание исполнительного производства N от 16 октября 2014 года в отношении должника Семенцова С.В. о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 369620,68 руб. и отсутствие исполнительного листа в службе.
Согласно ответу исполнительное производство окончено 12 августа 2015 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
Указанный ответ подписан начальником службы судебных приставов-исполнителей, заверен гербовой печатью службы. Содержащаяся в ответе информация принята районным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, не опровергнутого стороной должника.
Поскольку доказательств направления и вручения взыскателю исполнительного листа суду Кировским РОСП г. Астрахани не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.
Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей в настоящее время исполнительный документ отсутствует как у взыскателя, так и в службе судебных приставов-исполнителей.
По сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Управления службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области, исполнительные производства в отношении должника Семенцова С.В. отсутствуют.
С доводами частной жалобы о пропуске срока как для предъявления заявителем исполнительного документа в службу судебных приставов, так и для подачи в суд заявления о выдаче дубликата, судебная коллегия не соглашается, поскольку установлен факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а именно со дня получения ответа Кировского РОСП г. Астрахани от 17 января 2019 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд 29 января 2019 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
В остальной части доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
