Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года №33-1503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:







председательствующего


Мелентьевой Ж.Г.




судей


Володкевич Т.В., Полозовой А.А.




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черныш И.А. и Черныш В.Д. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Усть-Большерецкого муниципального района Камчат­ского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципаль­ного района удовлетворить.
Признать Черныш Ирину Анатольевну и Черныш Виталия Дмитриевича утратившими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Черныш Ирины Анатольевны и Черныш Вита­лия Дмитриевича государственную пошлину в доход Усть-Боль­шерецкого муниципального района в размере 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее по тексту Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Чер­ныш И.А. и Черныш В.Д. о признании утратившими право пользования жи­лым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 10 декабря 2007 года, за­ключенного в соответствии с постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 59 от 2ноября 2007 года, Черныш И.А. во временное пользование на период работы в <данные изъяты> предоставлено спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью Усть-Большерец­кого муниципального района, включенное в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 6 от 19 февраля 2018 года часть 2 постановления Главы администрации Усть-Боль­шерецкого сельского поселения N 59 от 2ноября 2007 года признана неза­конной, в связи с чем Комитет по управлению имуществом полагает, что до­говор социального найма от 10 декабря 2007 года, заключенный с Черныш И.А., является ничтожным и в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента заключения. В настоящее время ответчики не проживают на территории Камчатского края, однако их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным помеще­нием.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия в су­дебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черныш И.А. и Чер­нышВ.Д., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и постано­вить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указы­вают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в их отсут­ствие, не приняв во внимание, что они находились за пределами Камчатского края, где Черныш В.Д. находился в тяжелом состоянии после перенесенного третьего инсульта головного мозга и ему противопоказаны психоэмоцио­нальные нагрузки и длительные перелеты, а Черныш И.А. осуществляла за ним необходимый уход. Полагали, что у суда первой инстанции имелись ос­нования для отложения судебного заседания или приостановления производ­ства по делу. Указывают, что в результате незаконного рассмотрения дела в их отсутствие судом первой инстанции оставлены без внимания имеющие для дела значимые обстоятельства, а именно, что спорное жилое помещение было выделено семье на период капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма. Просили принять в качестве нового доказательства по делу постановление Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 21 о выделении спорного жилого по­мещения на период капитального ремонта квартиры, расположенной по ад­ресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом указывает на необоснованность ее доводов, полагая решение суда правильным.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной ин­станции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изло­женных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца вто­рого ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалу­емое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требова­ний, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жа­лобы.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется воз­можным при рассмотрении жалобы Черныш И.А. и Черныш В.Д. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой ин­станции суще­ственное нарушение норм материального и процессуального права, не ука­занное в доводах жалобы.
В силу пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изме­нения решения суда в апелляционном порядке является неправильное опре­деление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, с 2007 года является собственностью Усть-Боль­шерецкого муниципального района. Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 ноября 2007 года N 58 ука­занное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению и на основании п. 2 Постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 ноября 2007 года N 59 предоставлено во времен­ное пользование на состав семьи 2 человека Черныш И.А. на период работы в <данные изъяты>. 10 декабря 2007 года между унитарным муниципальным предприятием "Рас­четно-кассовый центр" и Черныш И.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения во временное пользование на пе­риод работы в <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела в суде по спорному жилому по­мещению значатся зарегистрированными с 23 января 2008 года Черныш И.А. и ее супруг Черныш БД. Черныш И.А. проходила службу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19 февраля 2018 года N 6 Постановление главы администра­ции Усть-Большерецкого от 2 ноября 2007 года N 58 и п. 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 ноября 2007 года N 59 признаны незаконными.
7 декабря 2010 года администраций Усть-Большерецкого муниципаль­ного района Камчатского края Черныш И.А. направлено сообщение о том, что спорное жилое помещение выделено ей в нарушение закона, норма­тивных правовых актов и предложено передать по акту приема-передачи спорное жилое помещение Комитету по управлению муниципальным иму­ществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 3, ч. 2 ст. 92, ст. 93, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что Черныш И.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено ей и члену её семьи Черныш В.Д. для временного проживания на период ее работы в <данные изъяты> как служебное и по своей сути за­ключенный с ней 10 декабря 2007 года договор социального найма жилого помещения является договором найма служебного жилого помещения, а по­скольку трудовые отношения с Черныш И.А. в <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчиков отсут­ствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора дока­зательства права пользования спорным жилым помещением на законных ос­нованиях стороной ответчиков не представлены и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Регистрация ответчиков в нем и сохранение за ними права пользования данным жилым помещением нарушает осуществ­ление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим соб­ственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и преде­лами его использования.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправиль­ном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявлен­ным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 5 ч. 4 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разреша­ются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению иму­ществом предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом в обоснование своих требований истец ссылался в исковом заявлении на статьи 167, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-7). В ходе судебного разбирательства оснований иска истец не менял.
Из изложенного следует, что судом в нарушение требований ст. 39, 196 ГПК РФ разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит от­мене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в со­ответствии с его назначением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребо­вать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, вселение семьи Черныш в спорное жи­лое помещение, собственником которого являлся Усть-Больше­рецкий муниципальный район, произошло на основании постановле­ния Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 2 но­ября 2007 года N 59 и 10 декабря 2007 года унитарным муниципальным предпри­ятием "Расчетно-кассовый центр" с Черныш И.А. на период ее ра­боты в <данные изъяты> заклю­чен договор найма данного жилого помещения.
Из изложенного следует, что истец не принимал решение о предоставле­нии семье Черныш спорного жилого помещения и не вступал с ответчиками в какие-либо договорные отношения относительно жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя­занных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, ко­гда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, свя­занные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имуще­ства собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Граж­данского кодекса (пункт 34).
Обращаясь в суд с иском к Черныш И.А. и Черныш В.Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, Комитет по управлению имуществом, обладающий полномочиями собственника дан­ного жилого помещения, таким способом просит истребовать недвижимое имуще­ство из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на призна­ние по­становлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселе­ния от 19 февраля 2018 года N 6 незаконным постановлений Главы админи­страции Усть-Большерецкого сельского поселения о предоставлении семье Черныш спорного жилого помещения и на ничтожность заключенного с Черныш И.А. 10 декабря 2007 года договора найма спорного жилого помеще­ния.
В подпункте "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года судам дано разъяснения, что нарушение требова­ний Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специа­лизи­рованному жилищному фонду при принятии решения о предо­ставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном по­рядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Вместе с тем, доказательства ничтожности (недействительности) дого­вора найма от 10 декабря 2007 года, на основании которого ответчики имеют права пользования спорным специализированным жилым помещением по <адрес>, истцом в материалы дела не представлены и требование о признании его недействительным (ничтож­ным) при рассмотрении настоящего дела не заявлено. В связи с чем не усматривается оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 301, 304 ГК РФ.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и дополне­нии к ней, о том, что спорное жилое помещение выделялось им на период капи­тального ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, которую они якобы занимали по договору социального найма, су­дебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как сле­дует из представленных в материалы дела документов, жилое помещение, расположенное по <адрес> выделялось Черныш И.А. на основании постановления Главы администрации села Усть-Большерецка от 22 июля 2005 года N 101 на время ее службы в <данные изъяты> (том 2 л.д. 38).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Большерецкого района не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12марта 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению му­ниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муници­пального района о признании Черныш Ирину Анатольевну и Черныш Вита­лия Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка