Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Шидловскому С. А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2010 г. между Банком и Шидловским С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 690 рублей сроком погашения до 31.12.2032 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых. Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 01.05.2013 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 94966,59 рублей, из которых: 25101,94 рубль - основной долг, 48104,88 рублей - проценты, 21759,77 рублей - штрафные санкции. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шидловский С.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2011 г.Шидловский С.А. обратился в Банк с заявлением на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открыть N выпустить карту МС N и установить лимит кредитования 30000 рублей под 36 % с датой полного погашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Банк выпустил на имя Шидловского С.А. карту с лимитом овердрафта в сумме 30000 рублей, которая ответчиком получена и активирована (л.д. 18-19, 26-28).
Согласно выписке по счету N ...N последняя операция по списанию процентов на задолженность была проведена 25.03.2013 г.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Шидловского С.А. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 29-37). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Принимая решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку последний платежа Шидловским С.А. в счет погашения кредита был произведен 22.03.2013 г., кредитный договор был заключен с условиями полного погашения в срок до 30.11.2013 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 15.01.2019 г. и доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шидловского С.А. Банк обратился к мировому судье 28.11.2018 г., т. е. за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Так, из заявления от 08.02.2011 г. на установление лимита овердрафта следует, что Шидловский С.А присоединяется к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и обязуется их выполнять.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", погашение задолженности по овердрафту производится в установленные Банком сроки (платежный период) в течение которого клиенту следует погашать Плановую сумму (п. 4.1).
При этом под Платежным периодом понимается период с первого по последний день текущего календарного месяца включительно, в течение которого Держателем должна быть оплачена Плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по овердрафту в платежный период, которая включает в себя: проценты, начисляемые на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку и иные, не исполненные платежи, предусмотренные Правилами и Заявлением на дату заключения Договора (пункты 1.2.16. и 1.2.17.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из расчета исковых требований, последний платеж в счет погашения процентов ответчиком произведен 22.03.2013 г., начиная с 30.04.2013 г. и в последующие периоды платежи им не вносились (л.д. 8-11).
Из п. 4.1 указанных выше Правил предоставления овердрафта следует, что погашение основного долга должно производиться Клиентом не реже одного раза в год, начиная с даты возникновения задолженности.
Согласно расчету исковых требований, последний платеж в счет погашения основного долга Шидловским С.А. внесен 12.09.2011 г.
Пунктом 5.9 Правил предоставления овердрафта установлено, что держатель обязуется полностью погасить задолженность не позднее даты полного погашения, указанной в Заявлении. При этом Держатель должен полностью погасить задолженность по овердрафту и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
В заявлении от 08.02.2011 г. на установление лимита овердрафта установлена дата полного погашения овердрафта - 30.11.2013 г.
Указанное выше однозначно свидетельствует о том, с 01.12.2013 г. Банк должен был узнать о нарушении своего права на получение от Шидловского С.А. полной суммы задолженности по основному долгу (овердрафту), процентам и штрафным санкциям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил с этой даты трехлетний срок исковой давности, который истек 30.11.2016 г., и поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском после этой даты, суд обоснованно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах материального права.
При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Банка не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
