Определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1503/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судья Тамбовского областного суда Арзамасцева Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чанышеву Сулейману Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чанышева С.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Чанышеву С.С. о взыскании задолженности по соглашению N *** от *** в размере 90 648,40 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 919,44 руб.
В обоснование требований указано, что 02.11.2016 г. между Банком и Чанышевым С.С. было заключено соглашение N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а Чанышев С.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Процентная ставка по соглашению установлена в размере 18,9 %, окончательный срок возврата кредита - 02.11.2019 г.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, однако, заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основного долга и процентов по соглашению. Требование Банка о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил, поэтому Банк вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением судьи от 21.09.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
До настоящего времени требование Банка не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Взыскать с Чанышева Сулеймана Сергеевича, 06.01.1987 года рождения, уроженца пос. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино, ул.Советская, д.61, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N *** от *** в размере 90 648 (девяносто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 40 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Чанышев С.С. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Утверждает, что кредитный договор между ним и истцом не заключался.
Кроме того, в материалах дела отсутствует банковская лицензия на кредитование физических лиц. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности содержится указание на определенный вид деятельности истца, и не содержится указание на возможность кредитования, в налоговом органе не зарегистрирован вид экономической деятельности "Предоставление кредита", "Предоставление потребительского кредита". Таким образом, банк, по мнению истца, не обладает правомочиями по заключению кредитных договоров.
Обращает также внимание на то обстоятельство, что в перечне приложений, указанных в исковом заявлении, отсутствует приложение "Выписка банка", по которой можно получить информацию о движении денежных средств на его счетах. Имеется только приложение "банковский ордер", которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку не имеет необходимых реквизитов. Кроме того, к указанному приложению не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для движения денежных средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 433, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Чанышевым С.С. было заключено соглашение N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а Чанышев С.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Установлено, что указанную сумму Чанышев С.С. получил, однако обязательства по возврату денежной суммы не исполняет, на период 15.06.2018 г. размер задолженности составляет 90 648,40 руб., при этом Чанышев С.С. с расчетом задолженности ознакомлен, который не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку банк в таком случае вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Довод жалобы о том, что у банка отсутствует соответствующая лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии с частью 2 данной статьи банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.
Из указанных норм следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как "размещение банком привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет", данный вид деятельности предусмотрен лицензией Банка. Таким образом, его деятельность по кредитованию физических лиц осуществляется на законных основаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Гражданское дело по иску банка относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому должно было быть рассмотрено и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем Чанышеву С.С. было достоверно известно. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Случаев нарушения законности при рассмотрении данного дела не выявлено, следовательно, оснований для вынесения частных определений, предусмотренные частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышева С.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка