Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1503/2019
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Александру Юрьевичу, Гурову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Давыдову А.Ю., Гурову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 12.09.2013г. между истцом и заемщиком -Давыдовым А.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Давыдову А.Ю. кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 22.10.2018г., под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 2 011 606 рублей 03 копейки, из которой: сумма основного долга 112114,10 руб.; сумма процентов 123427,53 руб.; штрафные санкции 1776064,40. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гуровым А.В. был заключен договор поручительства N фп от 12.09.2013г., согласно которому поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по погашению имеющейся задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил суд взыскать солидарно с Давыдова А.Ю., Гурова А.В сумму задолженности по кредитному договору N от 12.09.2013г. за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 279 086 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга 112114,10 руб.; сумма процентов 123427,53 руб., штрафные санкции с учетом снижения- 43544,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5990,86 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочность вывода суда на отсутствие кредитного договора N от 12.09.2013г. Непредставление суду кредитного договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец представил другие доказательства наличия между сторонами кредитных отношений: заявление заемщика о заключении кредитного договора и перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, договор поручителя, расчет кредитной задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ..
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 12.09.2013г. между истцом и заемщиком - Давыдовым А.Ю. кредитный договор N.
По условиям указанного кредитного договора Банк - 12.09.2013 года выдал Давыдову А.Ю. кредитную карту N, с кредитным лимитом в размере 170 000 руб., на срок до 22.10.2018 года под 36% годовых.
С указанного времени Давыдов А.Ю. пользовался кредитной картой, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 21.01.2015г. по 26.06.2018г. в общем размере 279 086 рублей 14 копеек.
Ответчики в судебном заседании оспаривали факт заключения указанного выше кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).
Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования соблюдены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем представления письменных доказательств (ст.808,819,820, 389 ГК РФ).
Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 февраля 2019 года на л.д.2, на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств по договору ответчику, расчет задолженности и ее размер, факт заключения договора цессии.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, истцом представлены ксерокопии заявления клиента на предоставление кредитной карты N, договор поручительства, расчеты сумм задолженности, не заверенные надлежащим образом.
Расчет сумм задолженности подписан представителем истца
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может установить содержание оригиналов документов, представленных истцом в не заверенных надлежащим образом копиях, проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вместе с тем, ответчики возражали против заявленных требований и суд неоднократно запрашивал у истца подлинники договоров кредитования и поручительства, сомневаясь в тождественности текстов подлинных договоров с ненадлежаще заверенными копиями и сомневаясь в самом факте заключения договора (л.д.82обр.стр.).
Несмотря на неоднократные требования суда о представлении подлинного (оригинала) кредитного договора, заявления на предоставление кредитной карты Давыдова А.Ю. и платежных документов о перечислении денежных средств Давыдову А.Ю. в связи с оспариванием ответчиком своей задолженности по кредитному договору, истцом испрашиваемые документы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В отсутствие оригинала кредитного договора, заявления заемщика на предоставление кредитной карты, перечисление кредитных средств заемщику, договора поручительства, а также по представленным незаверенным их копиям, суд первой инстанции не имел права в нарушение требований ГПК РФ считать установленным наличие у ответчиков кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением истцом подлинников кредитного договора и договора поручительства, не влечет отмену решения суда, как противоречащий нормам процессуального права.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства истцом не были представлены, в связи с тем, что запросы суда не поступали к представителю истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалов дела, 21.02.2019 года и 21.03.2019 года суд дважды направлял истцу требование о предоставление оригиналов: кредитного договора, заявления Давыдова А.Ю. на предоставление кредитной карты, договора поручительства, о чем имеется почтовая отметка о их получении истцом (л.д.72-74,78-81).
Таким образом, суд первой инстанции, на который процессуальным законом возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, обосновал свои выводы на отсутствие подлинников доказательств, подтверждающих факт кредитного договора и его условий.
В связи с изложенным, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом не надлежаще заверенные копии документов являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленные, с апелляционной жалобой подлинники: заявление Давыдова А.Ю. на предоставление кредитной карты и договора поручительства не имеется, в связи с этим судебная коллегия самостоятельно лишена возможности их приобщить к материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
