Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-1503
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родновой Татьяны Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года, которым Родновой Татьяне Евгеньевне отказано в удовлетворении исковых требований к АО КБ "Модульбанк" о признании незаконными действий по зачислению денежных средств на расчетный счет, возложении обязанности списать денежные средства со счета и перечислить отправителю.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Родновой Т.Е. Никольского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО КБ "Модульбанк" Яковлевой И.Е., представителя третьего лица ИП Рыжук Г.А. Ливерцевой Ю.А, судебная коллегия
установила:
Роднова Т.Е. обратилась в Комсомольский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО КБ "Модульбанк", в котором просила признать недействительным положения пункта 6.7 договора комплексного банковского обслуживания (договора присоединения), заключенного между ИП Родновой Т.Е. и АО КБ "Модульбаек" в части положения о договорной подсудности споров в Арбитражном суде города Москвы, признать незаконными действия АО КБ "Модульбанк" по зачислению денежных средств в сумме 471900 руб. на расчетный счет N, открытый на имя Родновой Т.Е. (ИП), поступивших на корреспондентский счет АО КБ "Модульбанк" на основании платежного поручения ФИО13. N, обязать АО КБ "Модульбанк" устранить недостатки услуги путем возврата отправителю ФИО14 денежных средств в сумме 471900 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2018 года её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Перечисленные ФИО15 денежные средства были направлены во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.05.2018 года, которым эта сумма была взыскана в её пользу как физического лица - потребителя услуг предпринимателя ФИО8 Между тем счет, на который зачислены деньги, был открыт истцу как индивидуальному предпринимателю. Считает, что ответчик был не вправе проводить зачисление денежных средств на этот счет, поскольку ИП Родновой Т.Е. на момент перечисления этих денег в юридическом плане не существовало. Истцом в банк была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате отправителю ошибочно перечисленных денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21.12.2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела истица не поддержала требование о признании недействительным пункта 6.7 договора комплексного банковского обслуживания и конкретизировала требования об устранение недостатков оказанной услуги, потребовав возложить на ответчика обязанность по списанию денежных средств с её расчетного счета и перечислению их отправителю ФИО8
Судом 11 апреля 2019 года было постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Роднова Т.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. В частности, суд пришел к выводу, что досудебная претензия Родновой Т.Е. не могла быть расценена как распоряжение на перевод денежных средств. Между тем в том же решении суд констатирует, что в претензии такое распоряжение содержалось. Судом не принято во внимание, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств не потому, что не были соблюдены требования к форме такого распоряжения, а связи с тем, что в принципе не может выполнить указание клиента, Вывод суда о том, что распоряжение направлялось в ненадлежащей форме и ненадлежащим способом не подтвержден доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о незаконности зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена, хотя истец в иске указывал, что сам факт зачисления средств создает угрозу нарушения прав истца, в том числе в виде риска привлечения к административной и уголовной ответственности, а также удержания налогов с этой суммы. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы права как материального, так и процессуального. Проигнорированы положения ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающие обязанность банка удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО КБ "Модульбанк" Яковлева И.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В ст. 859 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора банковского счета. В ней, в частности, установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время ( п.1). При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. ( п.2) Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи ( п.3). По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором ( п.4). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание положения договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, Правила осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank, учитывая, что имущество гражданина - индивидуального предпринимателя, используемое в целях предпринимательской деятельности, и личное имущество, юридически не разграничено, суд пришел к верному выводу о том, что прекращение Родновой Т.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой автоматического расторжения с ней договора банковского счета или прекращение операций по этому счету. В связи с этим действия банка по зачислению на расчетный счет Родновой Т.Е., открытый ей как индивидуальному предпринимателю, денежных средств, поступивших после прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд обоснованно не признал нарушением закона, условий договора банковского счета и прав истца.
Доводы истца о том, что зачисление денежных средств, направленных на исполнение судебного решения и взысканных в её пользу как физического лица, на этот расчетный счет может повлечь для неё неблагоприятные последствия, не основаны на законе, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.
Поскольку оснований для признания действий банка по зачислению денежных средств поступивших на корреспондентский счет АО КБ "Модульбанк" на основании платежного поручения ФИО16 N на расчетный счет N, открытый на имя Родновой Т.Е. (ИП) незаконными и оценки их как некачественно оказанная услуга не имеется, то и требования об устранении недостатков этой услуги не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
Проанализировав положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ ПРФ 19.06.2012 N 383-П, суд также верно отметил, что досудебная претензия не является надлежащим письменным распоряжению о переводе денежных средств, поскольку не соответствует предъявляемым к такому распоряжению требованиям. Доказательств предъявления распоряжения о переводе поступивших на счет денежных средств в надлежащей, установленной правилами осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank форме путем заполнения электронных форм с использование электронной подписи стороной истца в материалы настоящего дела также не представлено.
В ходе рассмотрения дела истцом и её представителем не выдвигалось доводов о том, что банк незаконно прекратил доступ Родновой Т.Е. к получению услуги по распоряжению находящимися на её расчетными счете денежными средствами посредством формирования расчетных документов в личном кабинете. Требований об оказании услуги, в предоставлении которой незаконно было отказано, истцом не выдвигалось. Ни в протоколах судебных заседаний, ни в исковом заявлении таких доводов не содержится. Наоборот, в исковом заявление истцом в утвердительной форме в качестве обоснования требований о признании незаконными действий банка по зачислению на её расчетный счет поступивших от ФИО17 денежных средств указано, что " несмотря на наличие открытого расчетного счета в банке, Роднова Т.Е. не обладает специальной правоспособностью в части распоряжения денежными средствами на расчетном счете, поскольку не имеет статуса ИП. Она лишь имеет возможность получать информацию в виде справок, выписок и т.п. для информационных целей. Таким образом, в настоящее время Истец является гражданином РФ, использующим информационную систему банка (Ответчика) для личных сугубо информационных целей, не связанных с осуществлением предпринимательских действий" ( т.1 л.д.6).
Между тем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.
Впервые доводы о том, что истец в результате неправомерных действий банка не могла воспользоваться личным кабинетом для перечисления денежных средств на счет ФИО18., были сформулированы лишь в апелляционной жалобе. Однако в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При этом коллегия отмечает, что новые требования истица не лишена возможности заявить путем предъявления нового самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение свердловского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
