Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года №33-1503/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Смирновой Н. М. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
заявленные требования Смирновой Н. М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Смирновой Н. М. страховое возмещение в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований Смирновой Н. М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Смирновой Н.М. - Литалина Е.В. ссылалась на то, что 5 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Ranger, государственный номер N, находившегося под управлением Врублевского Н.А., и транспортного средства Honda CBR 1000 RR, без государственного номера, принадлежавшего (ФИО 1) и находившегося под его управлением. Врублевский Н.А. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с транспортным средством Honda CBR 1000 RR. (ФИО 1) от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR 1000 RR причинены механические повреждения. Смирнова Н.М., являющаяся матерью (ФИО 1), обратилась в ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по двум страховым случаям - смерть (ФИО 1), причинение материального ущерба транспортному средству погибшего. ООО "СК "Согласие" признало страховой случай по факту смерти (ФИО 1) и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей. По факту причинения материального ущерба транспортному средству Honda CBR 1000 RR в выплате страхового возмещения отказано по мотиву непредставления свидетельства о праве на наследство погибшего (ФИО 1) Действующее законодательство не предусматривает данный документ в качестве обязательного при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому требование ООО "СК "Согласие" незаконно. Истцом проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 315000 рублей с учетом средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных к реализации остатков. По претензии с требованием о выплате суммы страхового возмещения выплата не поступила. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 315000 рублей, 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, 20000 рублей, уплаченных по договору юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 6-7).
Протокольным определением суда от 4 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смирнова А.Н., Смирнов П.Н. (л.д. 100-101).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-166).
Определением суда от 14 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 183).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шаталова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 1112, абзац первый пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, 1154 ГК РФ, указывает, что при наследовании автомобиля для регистрации транспортного средства в ГИБДД необходимы документы, подтверждающие право собственности наследника на данное имущество, и таким документом является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусом. Относительно требования истца о взыскании штрафа, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая компания неоднократно направляла в адрес истца письма, в которых сообщала, какие документы необходимо представить для рассмотрения заявления о страховой выплате, данные письма получены стороной истца и оставлены без ответа. Поскольку документ о праве на наследство не представлен, истец тем самым препятствовал страховой компании в исполнении обязанностей в установленные сроки. Истец не представила полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, не представлено свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право на получение страхового возмещения. Ссылаясь на статью 1153 ГК РФ, статью 11 Федерального закона N40-ФЗ, пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России N431-П, пункт 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, указывает, что свидетельство о праве на наследство относится к документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство. Поскольку такой документ истцом не представлен, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ссылаясь на пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, указывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку Смирнова Н.М. не вступила в наследство в отношении имущества (ФИО 1), иск подан ненадлежащим истцом, основания для выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы отсутствуют. Просит решение районного суда отменить (л.д. 169-174).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> N, договору купли-продажи от 01 июня 2016 года мотоцикл Honda CBR 1000 RR на 05 сентября 2017 года принадлежал (ФИО 1) (л.д.35, 54, 65-66, 98-99).
Из дела следует 05 сентября 2017 года в 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Ranger, государственный номер N, принадлежащего (ФИО 2) и находившегося под управлением Врублевского Н.А., и транспортного средства Honda CBR 1000 RR, без государственного номера, принадлежавшего (ФИО 1) и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года (л.д.9, 72, 79-80).
04 октября 2017 года Постановлением N следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.11, 67-68).
Постановлением установлено, 05 сентября 2017 года около 09 часов водитель Врублевский Н.А., управляя автомобилем марки Хино Ranger, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части со стороны <данные изъяты> в направлении в сторону <адрес>, где в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ при совершении маневра - поворот направо на ул.<адрес> в районе дома N допустил столкновение с мотоциклом марки Honda CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО 1), который в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ двигался по ул.<адрес> в направлении со стороны ул.<адрес>, в сторону ул.<адрес>, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.
В результате ДТП водитель мотоцикла марки Хонда (ФИО 1) от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д.11, 67-68).
Так, согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> N от 11 сентября 2017 года (ФИО 1),<Дата> года рождения, умер 05 сентября 2017 года (л.д.17, 56).
Из заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 15 ноября 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хино Ranger Врублевского Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хино Ranger Врублевского Н.А. в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом Honda CBR 1000 RR.
Водитель мотоцикла Honda CBR 1000 RR, согласно проведенным расчетам, при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Хино Ranger, путем применения своевременного экстренного торможения. Отсюда следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла (ФИО 1) усматривается несоответствие п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Данный водитель при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью своевременным применением экстренного торможения предотвратить столкновение с грузовым автомобилем. Соответственно, действия водителя мотоцикла находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем.
Так как не представилось возможным в настоящем исследовании определить скорость движения мотоцикла перед столкновением, то и не представляется возможным оценить действия водителя мотоцикла в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 (л.д.12-15).
Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 июня 2018 года Врублевский Н.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствие с предписанием. Исполнение приговора о направлении Врублевского Н.А. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Забайкальскому краю), расположенный по адресу: <адрес>. К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Исковые требования потерпевшего (ФИО 3) удовлетворены частично. Взыскано с Врублевского Н.А. в пользу (ФИО 3) 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Мотоцикл Honda CBR 1000 RR передан (ФИО 3) (л.д.111-123, 136-142).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2018 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года в отношении Врублевского Н. А. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Врублевскому Н.А., нарушение потерпевшим (ФИО 1) пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Снижен размер назначенного Врублевскому Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания до 1 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.143-149).
В свидетельстве о рождении <данные изъяты> N на (ФИО 1) указана мать Смирнова Н. М. (л.д.55).
Смирнов П.Н., Смирнова А.Н., приходящиеся умершему (ФИО 1) братом и сестрой, не возражали против взыскания суммы страхового возмещения в пользу матери Смирновой Н.М. (109-110).
Из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что остатки от мотоцикла хранятся у Смирновой Н.М.
Ответственность водителя автомобиля Хино Ranger, государственный номер N, Врублевского Н.А. застрахована в ООО "Согласие" (л.д.50, 75).
22 марта 2018 года Смирнова Н.М. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына (ФИО 1) (л.д.51-53).
22 марта 2018 года Смирнова Н.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.32, 51-53).
В ответах от 22 марта 2018 года N, N на заявление Смирновой Н.М. о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" просило представить нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство, нотариально заверенное свидетельство о смерти, документы подтверждающие расходы на погребение (л.д.73-74, 94).
02 апреля 2018 года ООО "СК "Согласие" в ответе N на заявление Смирновой Н.М. указало, что согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.Банком России 19 сентября 2014 года N431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.
Между тем не представлены документы, указанные в вышеназванных пунктах Правил ОСАГО, а именно свидетельство о праве на наследство погибшего (ФИО 1)
В связи с чем просили в семидневный срок с даты получения настоящего ответа предоставить недостающие документы по почте, либо предоставить в офис ООО "СК "Согласие" в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий (л.д.33).
Актом о страховом случае N по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 апреля 2018 года, платежным поручением от 04 апреля 2018 года подтверждается, что Смирновой Н.М. выплачено страховое возмещение в связи со смертью (ФИО 1) в размере 475 000 рублей (л.д.45,69-70,83,93).
Согласно экспертному заключению АНО "Судэкс-Чита" N от 26 апреля 2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства мотоцикла Honda CBR 1000 RR без учета износа составляет 507100 рублей.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 296600 рублей.
Средняя рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 1000 RR, 2009 года выпуска на сентябрь 2017 года составляет 430700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля выше рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных к реализации остатков рассчитывается.Величина стоимости годных к реализации остатков мотоцикла после ДТП составляет 115 000 рублей (л.д.18-29).
Расходы истца за экспертное заключение составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АНО "Судэкс-Чита" N (л.д.30).
07 мая 2018 года Смирновой Н.М. в адрес ООО "СК "Согласие" подана претензия о выплате 315700 рублей, расходов на экспертизу 10000 рублей (л.д.34).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.4 Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов выплатного дела, при обращении за выплатой страхового возмещения Смирновой Н.М. в ООО "СК "Согласие" кроме заявления были также представлены водительское удостоверение на имя (ФИО 1), документы о принадлежности мотоцикла (ФИО 1) (договор купли-продажи, ПТС), справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о рождении (ФИО 1), свидетельство о смерти (ФИО 1), копия паспорта на имя Смирновой Н.М. (л.д.44-84).
Вместе с тем, доказательств фактического принятия наследства Смирновой Н.М. после смерти (ФИО 1) в ООО "СК "Согласие" от заявителя не поступало. У страховой компании не имелось оснований считать Смирнову Н.М. принявшей наследство после смерти (ФИО 1), поскольку компанией производились выплаты и (ФИО 3)
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследство, приняла право наследования по закону на имущество умершего сына, следовательно, имеет право на получение денежных средств в счет страховой выплаты. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав" потребителей не распространяется на возникшие правоотношения.
С решением суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В. со ссылкой статью 1112, абзац первый пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, 1154 ГК РФ сводятся к несогласию с решением суда, аргументы о том, что свидетельство о праве на наследство относится к документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство, поскольку такой документ истцом не представлен основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют; истец тем самым препятствовал страховой компании в исполнении обязанностей в установленные сроки; неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; поскольку Смирнова Н.М. не вступила в наследство в отношении имущества (ФИО 1), иск подан ненадлежащим истцом, основания для выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы отсутствуют, не являются основанием к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Так, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство фактического принятия наследства Смирновой Н.М. после смерти сына (ФИО 1), следовательно, Смирнова Н.М. является надлежащим истцом, имеет право на получение страхового возмещения.
При этом, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом правомерно взысканы с ответчика в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так, взыскание с ответчика штрафа связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Следовательно, выводы суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильными.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Смирновой Н.М. штрафа не имеется, поскольку ООО "СК "Согласие" не обладало достоверными доказательствами о принятии Смирновой Н.М. наследства после смерти (ФИО 1), в данной ситуации нельзя характеризовать действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: О.А.Кузнецова
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка