Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 апреля 2019 года гражданского дело по иску Колчина В. Г. к администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы города Сарапула Ессен А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колчина В. Г. к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Колчину В. Г. на состав семьи из двух человек (он, дочь Колчина А. В.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 52,5 кв. метров".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Колчина В.Г. - адвоката Чухланцева В.П. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин В.Г. обратился с иском к администрации г. Сарапула о предоставлении ему и члену его семьи - дочери Колчиной А.В. жилого помещения по договору социального найма.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, как нанимателя квартиры, и приложенных к нему документов, межведомственная комиссия администрации г. Сарапула вынесла заключение о выявлении оснований для признания помещения N в многоквартирном <адрес> непригодным для проживания. На основании этого заключения ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сарапула вынесено постановление N, которым признано непригодным для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сарапула признала его и Колчину А.В. малоимущими, что подтверждается постановлением администрации г. Сарапула N.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сарапула приняла его и дочь на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, что подтверждается постановлением N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Сарапула с заявлением о внесении изменений в постановление N в части дальнейшего использования спорного жилого помещения. Администрация г. Сарапула отказалась удовлетворить его заявление о внесении изменений в указанное постановление. Исходя из текста ответа администрация г. Сарапула не намерена предоставлять ему жилое помещение вне очереди. Между тем установлено, что помещение, в котором у него и у Колчиной А.В. есть право пользования, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, однако незаконно уклоняется от возложенных на нее государством обязанностей по предоставлению ему, как нанимателю, вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Сарапула предоставить вне очереди ему и члену его семьи Колчиной А.В. жилое помещение по договору социального найма - отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 52,5 кв. м, находящуюся в черте г. Сарапула.
В судебном заседании:
- представитель истца Колчина В.Г. - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в иске;
- представитель третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула - Султанов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Истец Колчин В.Г., а также третье лицо Колчина А.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Суд не учел, что в отношении истца и его дочери администрацией города не принималось решение о выселении, в связи с чем положения статей 86-89 ЖК РФ в данном случае не применяются. Считает, что у администрации города Сарапула отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое им жилое помещение не признано не подлежащим ремонту или реконструкции, а является лишь непригодным для проживания. Кроме того, в силу статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма подлежит предоставлению жилое помещение по норме предоставления, а не равнозначное ранее занимаемому.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, по существу правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также решения Сарапульского городского суда от 26 марта 2018 года по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Колчину В.Г., Колчиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по этому же делу судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Колчин В.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Колчина А.В. - член семьи; зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства Колчин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Колчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N помещение N в многоквартирном <адрес> признано непригодным для проживания. Помещение восстановлению не подлежит, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.
Из акта обследования <адрес> указанном многоквартирном доме, составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом, в котором расположено исследуемое жилое помещение, представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы; на момент обследования <адрес> не эксплуатируется длительное время; несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, перекрытия стропильной системы крыши отсутствуют вследствие обрушения.
Согласно сообщению зам. начальника ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от ДД.ММ.ГГГГ ССА в результате обследования противопожарного состояния дома по адресу: <адрес>, установлено, что дом является нежилым, к электроснабжению не подключен, отопление в доме отсутствует, кровля дома частично отсутствует, чердачное перекрытие частично обрушено.
Согласно акту обследования указанного жилого дома, составленному Сарапульским филиалом ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, общий процент физического износа по зданию составил 65% на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Непригодное для проживания состояние квартиры подтверждается также строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным Центром технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике.
В результате обследования установлено, в частности, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение (<адрес>) представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане с пристроями и сенями, на момент осмотра в составе многоквартирного жилого дома расположены две квартиры: <адрес>; согласно визуальному обследованию конструктивными элементами <адрес> являются самостоятельные строения (деревянные срубы с каменными пристроями), имеющие отдельные фундаменты, стены, кровлю, между квартирами имеются две несущие стены из бревен, каждая из которых является стеной отдельного сруба; на момент обследования <адрес> не эксплуатируется; в процессе визуального обследования наружных несущих конструкций жилого дома наблюдается значительный перекос бревен основного строения с выпиранием бревен, отклонением их от вертикального положения, выпучиванием и разрушением дранки и нарушением целостности штукатурного слоя, с наружной стороны присоединенного кирпичного строения зафиксированы места с полным выпадением отдельных кирпичей из кладки, торец выступающей части наружной стены с восточной стороны здания, которая является несущей и ограждающей конструкцией исследуемой <адрес>, полностью разрушен, на момент осмотра наблюдается выпадение крайних кирпичей кладки стены на половину высоты здания, физический износ фундамента 65%, техническое состояние плохое (ветхое); в кирпичной кладке стен выявлено повсеместное выветривание швов кладки на глубину, достигающую половины кирпича, торец выступающей части наружной стены с восточной стороны здания, которая является несущей и ограждающей конструкцией исследуемой <адрес>, полностью разрушен, наблюдается выпадение крайних кирпичей кладки стены на половину высоты здания, бревна сруба жилого помещения находятся в плохом состоянии, при осмотре обнаружены многочисленные дефекты древесины: бревна рассохлись и растрескались, венцы сруба поражены гнилью, наблюдается трухлявость; с внутренней стороны наблюдается зыбкость перегородок, отклонение от вертикали, внутренние деревянные перегородки под воздействием обрушившихся верхних конструктивных элементов отошли от проектного положения, физический износ стен 70%, техническое состояние стен ветхое (аварийное); в обшивке карниза кровли наблюдается провисание досок и щели между ними, местами обшивка отсутствует, древесина полностью подвержена намоканию, наблюдается массовое поражение гнилью, физический износ кровли 70%, состояние кровли ветхое (аварийное); бревна крыши имеют трещины на всю толщину сечения, наблюдается трухлявость, присутствуют следы гниения, часть бревен при обрушении потолочного перекрытия растрескалась на две половины и обрушилась, над частью жилого помещения (<адрес>) зафиксировано обрушение кровли, физический износ кровли 90%, восстановлению не подлежит, состояние крыши ветхое (аварийное); на момент осмотра перекрытие над квартирой N обрушено, присутствуют завалы внутреннего пространства квартиры, в помещении N перекрытие нарушено, висит на уцелевших конструкциях и представляет угрозу дальнейшего обрушения, физический износ чердачного перекрытия 90%, восстановлению не подлежит, состояние чердачного перекрытия ветхое (аварийное); при обследовании оконных рам и переплетов выявлены общие дефекта: древесина рам рассохлась, деревянные конструкции сгнили, часть утрачена, металлические детали и петли покоробились и поржавели, окрасочный слой покоробился, растрескался, отошел от основания, часть остекления разбита и отсутствует, физический износ окон 65%, техническое состояние плохое (ветхое); дверное полотно входной двери покосилось, имеет следы разрушения, на дверях внутри помещения имеются прогибы деревянных элементов и их повреждение, на дверных полотнах присутствует плесень, имеются следы намокания, физический износ дверей 80%, техническое состояние плохое (ветхое); в <адрес> деревянный настил дощатых полов утрачен, плинтуса отошли вследствие перекоса конструкции всего дома, зафиксировано полное разрушение конструкции покрытия пола и его составляющих, физический износ пола 90%, техническое состояние плохое (ветхое); внутренняя отделка квартиры полностью утрачена, на поверхности штукатурного слоя всюду присутствуют следы черной плесени, физический износ внутренней отделки 85%, техническое состояние плохое (ветхое); с южной стороны <адрес> пристроены сени, в которых наблюдается искажение и коробление досок обшивки, доски подвергались намоканию и гниению, часть досок обшивки отсутствует, отсутствует остекление на половине площади окон, физический износ сеней 85%, техническое состояние плохое (ветхое).
На основании обследования экспертная организация сделала следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта - жилого помещения (<адрес>), расположенного в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находятся в аварийном состоянии, являются небезопасными для дальнейшего пребывания людей, жилое помещение является непригодным для проживания, при этом создается угроза жизни и здоровью граждан, требуется немедленная разборка строения.
Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Сарапуле, жилое помещение N по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по отсутствию хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостоков (пункт 8.1.1), по неисправности системы отопления (пункт 4.2).
Постановлением администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> признано непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N Колчин В.Г., Колчина А.В., зарегистрированные по указанному выше адресу, признаны малоимущими; постановлением администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N Колчин В.Г., Колчина А.В. приняты на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> - 2 имеет общую площадь 52,5 кв. м, в том числе жилую - 26,6 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Г., в лице своего представителя Чухланцева В.П., обращался с письменным заявлением к главе г. Сарапула о предоставлении другого пригодного для проживания жилого помещения на условиях социального найма в связи с тем, что квартира признана непригодной для проживания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Сарапула сообщил истцу, что в настоящий момент администрация г. Сарапула не располагает свободным благоустроенным жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в связи с чем удовлетворить его заявление не представляется возможным.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Г. и Колчина А.В. не имеют недвижимого имущества на праве собственности, в том числе в <адрес>.Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 49, 51, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 и, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Сарапульского городского суда от 26 марта 2018 года по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Колчину В.Г., Колчиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по этому делу, заключил, что жилое помещение - <адрес>, признанное в установленном законом порядке непригодным для проживания, является единственным жильем для Колчина В.Г. и Колчиной А.В., учитывая, что у них отсутствует возможность преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, поскольку они в установленном порядке признаны малоимущими, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
При этом являются несостоятельными и подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что решения о выселении истца администрацией города Сарапула не принималось.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Как установлено судом первой инстанции, занимаемое по ордеру истцом жилое помещение в 2017 году межведомственной комиссией признано непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению, проведение капитального ремонта экономически не целесообразно. Между тем, ответчик администрация города Сарапула с указанного времени предусмотренных выше мер не принял - распоряжения о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов не издал.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (абзац 2 раздела III).
Судом из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств правомерно установлено, что занимаемое истцом помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, что стороной ответчика фактически не оспаривалось.
Как разъяснено в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума).
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Установив, что истец и его дочь в установленном порядке признаны малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а занимаемое ими жилое помещение, являющееся для них единственным местом для проживания, не пригодно для проживания, представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца и предоставлении ему на состав семьи два человека во внеочередном порядке иного жилого помещения на условиях договора социального найма.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, с учетом установленного факта непригодности для проживания жилого помещения истца, судом первой инстанции правильно установлено, что истец Колчин В.Г. и член его семьи - дочь Колчина А.В. имеют право на предоставление им по договору социального найма вне очереди жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в том числе, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N131 от 06 октября 2003 г. полномочия в области жилищных отношений осуществляют органы местного самоуправления сельских и городских поселений.
Из материалов гражданского дела следует, что наймодателем занимаемого истцом жилого помещения на момент рассмотрения спора является муниципальное образование "город Сарапул" в лице администрации города Сарапула. При таких обстоятельствах, обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения несет администрация города Сарапула.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с правовой оценкой спорных правоотношений и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Указанные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, должны были быть учтены судом при вынесении решения, не имеют значения для разрешения настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом применены верно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана правильная, в связи с чем требование в жалобе об отмене решения являются необоснованными.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - главы города Сарапула Ессен А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
