Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Халановой Галине Бадмаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Халанова А.Б. в интересах Халановой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "ТГК-14" к Халановой Галине Бадмаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Халановой Галины Бадмаевны в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 68 243,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2247,31 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Халановой Г.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 68243,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2247,31 руб.
В судебном заседании представитель истца Волошанская Ю.Г. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик за период июнь-сентябрь 2017г. потребил тепловую энергию в количестве 36,52 Гкал на сумму 68 243,68 руб. Сумма задолженности ответчиком не оплачена. ПАО "ТГК-14" свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом. Доводы представителя ответчика, изложенные при отмене заочного решения, об оплате задолженности за указанный период времени по судебному приказу, несостоятельны, поскольку такой приказ за указанный период времени не выносился. В этой связи просит иск удовлетворить.
Ответчик Халанова Г.Б. и ее представитель Халанов А.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Халанов А.Б. в интересах Халановой Г.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что правильность произведенного истцом расчета задолженности ставится ответчиком под сомнение. Отмечает, что истец не доказал, а суд не проверил правильность расчета задолженности.
Ответчик Халанова Г.Б., ее представитель Халанов А.Б., представитель истца ПАО "ТГК-14", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б. поступило заявление об отказе от иска к Халановой Г.Б., в полном объеме заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ представителя истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно частям 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ПАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б. от иска к Халановой Г.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца ПАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б. от иска к Халановой Г.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
