Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1503/2019
07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухатова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мухатова А. А. к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Мухатов А.А. обратился в суд к ООО "Мобильные технологии", указывая 16.10.2016 года в отделе продаж ООО "Мобильные технологии", расположенного по адресу: <адрес>, истцом был приобретен моноблок торговой марки <данные изъяты> (серийный номер N) стоимостью 168781,20 руб. Обязательства в части оплаты указанного товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2016 года. Согласно гарантийному талону заводом-изготовителем установлена гарантия товара на срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, в начале апреля 2018 года в приобретенном товаре истцом был выявлен недостаток, а именно во время эксплуатации моноблок выключился и больше не включался. Истец обратился в Авторизованный сервисный центр "МК Сервис" с целью передачи товара для проведения диагностики. 02.04.2018 года по талону обслуживания указанный центр принял от истца вышеуказанный моноблок с заявленной неисправностью для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта. Аппарат из Сервисного центра истец получил 23.04.2018 года вместе с актом выполненных работ N МиНФ-007465 согласно которому последним для устранения заявленного недостатка был произведен гарантийный ремонт. При дальнейшей эксплуатации товара в начале мая 2018 года истцом был выявлен новый недостаток - моноблок не загружался. По талону обслуживания N от 08.05.2018 года Авторизованный сервисный центр "МК-Сервис" вновь принимает аппарат для проведения диагностики. Согласно акту осмотра N, выданного АСЦ "МК-Сервис" от 08.05.2018 года заявленный истцом недостаток выявлен не был. Аппарат технически исправен, однако сервисный центр произвел обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Несмотря на все предпринятые попытки по устранению заявленных неисправностей в приобретенном истцом товаре в начале июня 2018 года проявился новый иной недостаток - моноблок самопроизвольно выключался и перезагружался, в связи с чем,04.06.2018 года по талону обслуживания "10980 вновь сдал аппарат в Авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения заявленного недостатка. Истец получил аппарат с гарантийного ремонта 30.06.2018 года. Через непродолжительный период времени с момента проведения гарантийного ремонта, в спорном объекте заявленные ранее недостатки проявились вновь, вследствие чего 30.08.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком принята к рассмотрению, но в установленный законодательством срок оставлена без должного внимания. В связи с чем, 11.09.2018 года истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение "Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования", заключив договор на проведение экспертного исследования вышеуказанного моноблока, о чем сторона ответчика была уведомлена и присутствовала. Согласно акту экспертного исследования N от 11.09.2018 года в предоставленном на экспертное исследование моноблоке выявлены следующие недостатки: открытые программы самопроизвольно аварийно завершают свою работу, самопроизвольная перезагрузка операционной системы, появление на экране "артефактов" в виде заливки сплошным желтым цветом вместо отображения рабочего стола и ярлыков программ. По утверждению эксперта обнаруженные в предоставленном моноблоке недостатки носят производственный характер образования и являются проявляющимися повторно после проведения ремонта. Заключение эксперта истцом также было представлено в адрес ответчика для сведения. Однако должной реакции со стороны последнего не последовало, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец считает, что в приобретенном товаре на протяжении всего гарантийного срока проявляются различные недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, в связи с чем, полагает, что правовые последствия на отказ от исполнения договора купли-продажи у истца наступили.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.13,15,18,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость моноблока торговой марки <данные изъяты> (серийный номер N) в размере 168781,20 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 10.09.2018 года по день вынесения судебного решения, размер которой на день подачи иска составил 18565 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухатов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая решение суда незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права. Также автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что на основании положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Помимо прочего Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указание на то, кто именно имеет право предъявить в адрес продавца претензию в случае обнаружения в товаре недостатка. Сторона истца считает себя надлежащим материальным истцом по делу, поскольку он пользовался товаром, ненадлежащего качества. Мухатов А.А. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
В возражениях ООО "Мобильные технологии", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Мухатова А.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Мухатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель ООО "Мобильные технологии" Кадерова Н.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 16.10.2016 года между Катковым В.А. (Покупатель) и ООО "Мобильные технологии" (Продавец) был заключен договор купли-продажи моноблок <данные изъяты> на сумму 168 781,20 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате товара и гарантийным талоном от 16.10.2016 года.
08.05.2018 года Катков В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 16.10.2016 года он приобрел у ответчика вышеуказанный моноблок, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки (не включался), после обращения в АСЦ проработал неделю и вышел из строя, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи указанного моноблока и заменить аппарат на новый.
ООО "Мобильные технологии" в ответе от 17.05.2018 года сообщило Каткову В.А., что в результате проверки качества сданного им моноблока iMac 27" заявленные им недостатки выявлены не были, указанный моноблок находится в исправном состоянии.
30.08.2018 года другим потребителем, заявившим себя также стороной договора купли-продажи моноблока <данные изъяты> Мухатовым А.А., была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств по причине того, что им была выявлена неисправность товара.
Отказывая в исковом заявлении Мухатова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной договора купли-продажи от 16.10.2016 года моноблока <данные изъяты> не является и не обладает правом расторгать указанный договор купли-продажи, а также требовать возврата денежных средств за данный товар.
Данные выводы являются обоснованными, соответствующими нормами действующего законодательства, установленными фактическими обстоятельствами из которых усматривается, что покупателем спорного товара является Катков В.А.
То обстоятельство, что Катков В.А. признавал себя собственником моноблока подтверждается материалами гражданского дела N2-147/19 по иску Каткова В.А. к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, рассматриваемым Октябрьским районным судом г.Пензы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Мухатову А.А.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Пензы. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Мухатов А.А. являлся пользователем данного товара, не является достаточным основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что он пользовался моноблоком <данные изъяты> на законном основании.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухатова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
