Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года №33-1503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Сергея Григорьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Сергея Григорьевича, действующего в интересах ФИО2, к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" о признании причины пропуска срока переосвидетельствования уважительной и установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Бондаренко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Руденькой Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.Г. в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" (далее - ФГУ "Главное бюро МСЭ по РХ") о признании причины пропуска срока переосвидетельствования уважительной и установлении инвалидности. Требования мотивировал тем, что его дочь ФИО2 является инвалидом детства с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем ей была установлена инвалидность до достижения восемнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на август 2016 года, но пройти переосвидетельствование не представилось возможным по причине отсутствия в детской поликлинике врача-ортопеда и отсутствием у него финансовой возможности воспользоваться услугами платного врача. После достижения его дочерью восемнадцатилетия, она прошла обследование у всех необходимых врачей в ином лечебном учреждении, но когда он обратился к ответчику для прохождения переосвидетельствования, ему сообщили, что в связи с совершеннолетием его дочери, она должна самостоятельно подписывать заявления и ставить подписи, что не представлялось возможным из-за ее физических ограничений. Для решения данного вопроса он обратился в суд с заявлением о признании его дочери недееспособной, которое было удовлетворено решением Абаканского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном своей дочери и повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ее переосвидетельствования. 20.07.2017 года ему выдана справка о признании ФИО2 инвалидом с детства и ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. При этом в период с 07.10.2016 года по 20.07.2017 года пенсия его дочери не выплачивалась, что он считает незаконным, поскольку срок проведения переосвидетельствования пропущен им по вышеуказанным причинам, которые он считал уважительными. Просил признать уважительной причину пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время и установить ФИО2 инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Бондаренко С.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Руденькая Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие уважительной причины пропуска срока переосвидетельствования.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определениями суда от 20.02.2018 года и 07.03.2018 года, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия и Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения г. Абакана".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Бондаренко С.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что срок переосвидетельствования пропущен из-за участия в судебных разбирательствах о признании ФИО2 недееспособной и оформления опекунства. Считает, что обжалуемое решение ущемляет права его дочери как инвалида.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Руденькая Т.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 признана ребенком-инвалидом, ей установлена группа инвалидности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует достижению ФИО2 восемнадцати лет. В справке указана дата очередного переосвидетельствования - август 2016 года
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 20.07.2017 года ФИО2 вновь установлена <данные изъяты> группа инвалидности - инвалидность с детства бессрочно, при этом причина пропуска срока переосвидетельствования с 07.10.2016 года по 04.07.2017 года признана неуважительной, инвалидность в указанный период ей не установлена, пенсия не выплачивалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок переосвидетельствования пропущен по неуважительной причине, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременного прохождения переосвидетельствования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Как следует из смысла части 9 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" разрешение вопросов об уважительности или неуважительности причины пропуска срока переосвидетельствования и об установлении гражданам инвалидности за прошлое время относится к полномочиям федерального учреждения медико-социальной экспертизы.
Действующее законодательство не устанавливает конкретных причин пропуска срока переосвидетельствования, которые могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем данная категория является оценочной.
Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства относительно наличия у истца уважительных причин пропуска срока переосвидетельствования его дочери и установлено, что препятствий для обращения к ответчику с заявлением о проведении очередного переосвидетельствования с августа 2016 года до достижения ФИО2 совершеннолетия не имелось.
То обстоятельство, что в лечебном учреждении, где наблюдалась ФИО2, не имелось врача-ортопеда, не может свидетельствовать о невозможности пройти предварительное обследование у такого специалиста в ином лечебном учреждении. Доказательств того, что истцом предпринимались меры для прохождения обследования у врача-ортопеда до окончания срока установления его дочери инвалидности, суду не представлено. Именно данные причины послужили основанием для пропуска истцом, действующим в интересах своей дочери, срока ее переосвидетельствования, а не последующее его обращение в суд для решения вопроса о признании ее недееспособной и последующее установление опеки над ней.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока переосвидетельствования его дочери подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что признание лица инвалидом, равно как и решение вопросов об уважительности или неуважительности причины пропуска срока переосвидетельствования и об установлении гражданам инвалидности за прошлое время относится к исключительной компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы, в то время как суд таким правом не наделен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко С.Г. требований о признании причин пропуска срока переосвидетельствования ФИО2 уважительной и о признании ее инвалидом за прошлое время не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка