Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1503/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Василия Рудольфовича к Петрову Евгению Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН 7) на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Котельникова Василия Рудольфовича к Петрову Евгению Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 29 июля 2017 года - недействительным.
В иске к Петрову Евгению Дмитриевичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Котельников В.Р. обратился в суд с иском к Петрову Евгению Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН *) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2017 года общим собранием собственников дома ... была избрана новая управляющая компания ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 7) взамен ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 5), при этом голосование проведено с существенными нарушениями. Так, решения (бюллетени) от собственников квартир NN ... подписаны не ими, а другим лицом, таким образом, голоса по указанным квартирам не должны учитываться, что свидетельствует об отсутствии кворума; Петров Е.Д., поименованный как председатель собрания, не инициировал и не организовывал собрание, протокол общего собрания и итоговое решение не подписывал, 29 июля 2017 года отсутствовал в городе Мурманске; сведения, отраженные в решении собственников, свидетельствуют о нарушении правил принятия решений; сам протокол оформлен с ошибками и не соответствует требованиям, установленным приказом Минстрой России от 25 декабря 2015 года N 937/пр.
Полагает, что голосование произведено с грубейшими нарушениями законодательства.
Ссылаясь на положения статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение общего собрания собственников дома ... от 29 июля 2017 года.
Определением от 02 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 5).
В судебном заседании истец Котельников В.Р. и его представитель - Баданин И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что Котельников В.Р. участия в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал. Указывают, что количество собственников, проголосовавших "за", будет меньше 50% от количества лиц, принявших участие в голосовании.
Ответчик Петров Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором общего собрания собственников жилого дома N ... не выступал, протокол от 29 июля 2017 года не подписывал, подсчет голосов не производил. Подписать бюллетень 25 июля 2017 года он не мог, поскольку в период с 22 июля 2017 года по 29 июля 2017 года отсутствовал в городе Мончегорске. О том, что указан инициатором внеочередного общего собрания собственников, ему стало известно после проведения голосования из уведомления о результатах проведения собрания. Вместе с тем, указал, что является собственником жилого помещения N ... в указанном доме, и также считает решение собственников от 29 июля 2017 года незаконным.
Представитель ответчика ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 7) - Гасанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на законность принятого решения.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 5), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт-сервис" (ИНН 7), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на результаты проведения администрацией города Мончегорска внеплановой документарной проверки ООО "Комфорт-Сервис", указанные в акте от 12 октября 2017 года *, полагает, что поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену решения общего собрания, не выявлено, оспариваемое решение не может быть отменено.
Обращает внимание на то, что в связи с увольнением сотрудника, проводившего собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2017 года, оспорить показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не представляется возможным, хотя их показания представителем ответчика ставятся под сомнение. Указывает на то, что часть свидетелей фактически не проживает в названном доме.
Считает, что истцом не представлены доказательства оспаривания акта проверки * от 12 октября 2017 года, составленного отделом муниципального контроля администрации города Мончегорска Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котельникова В.Р. - Баданин И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котельников В.Р., представитель истца Баданин И.Н., ответчик Петров Е.Д., представители ответчика ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 7) и третьего лица ООО "Комфорт-Сервис" (ИНН 5), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Котельников В.Р. является собственником квартиры N ...
С 01 октября 2013 года управление многоквартирным домом по названному адресу осуществлялось ООО "Комфорт-сервис" (ИНН 5).
29 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома N ... в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Комфорт-сервис" (ИНН 5), выборе в качестве управляющей компании ООО "Комфорт-сервис" (ИНН 7) с 01 августа 2017 года, утверждении договора управления многоквартирным домом, установлении минимального перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы за указанные услуги, избрании совета дома.
Данное решение оформлено протоколом от 29 июля 2017 года, в котором одновременно в качестве инициатора, председателя общего собрания, а также члена счетной комиссии указан собственник квартиры N ... - Петров Е.Д., в качестве секретаря общего собрания и представителя счетной комиссии - представитель ООО "Комфорт-сервис" (ИНН 7) Щ.Н.В.
Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N ... составляет *** кв.м (голосов), в собрании приняли участие собственники помещений площадью *** кв.м (голосов), что составляет 61,07 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.
На основании обращения собственника жилого помещения данного многоквартирного дома главой администрации г. Мончегорска было вынесено распоряжение от 06 октября 2017 года * о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО "Комфорт-сервис" (ОГРН 11) по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а также к порядку утверждения условий договора управления и его заключения в многоквартирном жилом доме N ...
По результатам проверки органом муниципального контроля юридического лица составлен акт * от 12 октября 2017 года, из которого следует, что нарушений, влекущих безусловную отмену результатов общего собрания собственников от 29 июля 2017 года, не выявлено, наличие кворума, правомочность собрания установлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами материального права, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ...
Вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29 июля 2017 года неправомочно, основан на представленных доказательствах.
Так, ответчик Петров Е.Д. в судебном заседании пояснил, что инициатором оспариваемого общего собрания он не являлся, представителем счетной комиссии не был, протокол общего собрания от 29 июля 2017 года не подписывал. В день проведения собрания он находился за пределами Мурманской области.
Объяснения указанного ответчика подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно были приняты судом первой инстанции.
Учитывая, что Петров Е.Д., указанный в качестве инициатора общего собрания, таковым фактически не являлся, при этом достоверно установить, от кого исходила инициатива проведения внеочередного общего собрания, не представилось возможным, суд пришел к правильному выводу о незаконности созыва собрания в многоквартирном доме.
Проверяя обоснованность доводов истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.Д.В., Б.Ю.А., Б.А.А., Б.С.В., С.Ю.Г., С.Е.В.., С.Т.А. В.М.В., Б.С.Ю. Г.Г.Н.., объяснения сторон, установил, что данные лица, как и истец К.В.Р. в собрании собственников участия не принимали, бюллетени не заполнили и не подписывали, что лишило их права участвовать в управлении многоквартирным домом.
Учитывая выше изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания от 29 июля 2017 года и реестр голосования собственников, являющийся приложением к протоколу, не могут являться доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка проведения общего собрания, наличие кворума и подлинного волеизъявление участников собрания по рассматриваемым вопросам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения, повлекшие лишение права указанных выше собственников на участие в управлении многоквартирном доме, свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания по основаниям, указанным в пунктах 1, 4 статьи 181.4 и пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что Петров Е.Д. фактически не являлся инициатором общего собрания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику, удовлетворив исковые требования только к ответчику ООО "Комфорт-сервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки * от 12 октября 2017 года, составленном отделом муниципального контроля администрации г. Мончегорска, указано на отсутствие нарушений влекущих безусловную отмену результатов общего собрание, повторяют позицию ответчика ООО "Комфорт-сервис" в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В данном случае проверка органом местного самоуправления проводилась только документально, опрос лица, указанного в качестве инициатора общего собрания, а также собственников, голоса которых учтены при принятии решения общего собрания, не проводился.
Вопреки доводам жалобы, признание указанного акта проверки незаконным в установленном законом порядке не является необходимым условием для оспаривания соответствующего решения общего собрания.
Иные доводы апелляционной жалобы в части необходимости выбора новой управляющей компании в связи с арестом, наложенным на расчетные счета действующей управляющей компании, также являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Комфорт-сервис" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
