Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1503/2017
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Коробенко Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>., всего взыскано < данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коробенко Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Свои требования Коробенко Р.М. мотивировал тем, что содержался в учреждениях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия приватности при использовании туалета, поскольку туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять нужду приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Содержание не отвечало требованиям, установленным законодательством, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> и оплату госпошлины в размере < данные изъяты>
В качестве соответчиков в деле участвовали ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказании России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не доказаны факт нравственных страданий истца, вина должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинная связь между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Отмечает, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ №161 от 28 мая 2001 г., согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 № 130-ДСП, которые содержат лишь обязательный набор помещений в отряде, п. 35 «Уборная мужских ИУ-1 унитаз на 15 человек». Требования к условиям приватности также отсутствуют. Поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов, ФСИН России неправомерно, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов России - и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Соловьева Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно надлежащим ответчиком по делу признана ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительно системы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Зайцева С.А. жалобу поддержала. Она же представляла интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, позиция которого совпадает с позицией ФСИН России.
Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробенко Р.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ... В период с ... содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не были обеспечены условия приватности при пользовании туалетом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации < данные изъяты>.
Истец решение суда о частичном удовлетворении его требований не оспаривает.
Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда за периоды содержания истца в учреждениях системы ФСИН согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.
Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.
В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
