Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1503/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданского дела по апелляционной жалобе Меркуловой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность указанного жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Меркуловой Н.В. Залиловой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, пояснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ЦынкевичД.А., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрация ПКГО) и Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в порядке приватизации; возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность.
Требования обосновала тем, что на протяжении 22 лет работает в МУЗ«< данные изъяты>», жилого помещения на праве собственности не имеет. С 2006 года проживала в общежитии по адресу: < адрес>, на условиях договора найма. В 2008 году ей в связи с улучшением жилищных условий предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном < адрес>. В последствии между ней и МУП ПКГО «Горизонт» был заключен договор найма жилого помещения. Обратившись с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, 15 мая 2016 года получила отказ со ссылкой на то, что оно относится к общежитию, предоставлено ей на время работы. Также было указано, что согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете и в порядке очереди. В апреле 2016года она признана малоимущей, однако на заявление от 29 декабря 2016года о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации ей также было отказано. Полагает, что она и дочь имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Меркулова Н.В. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Залилова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Настаивала на том, что жилое помещение не соответствует статусу общежития.
Представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО ЦынкевичД.А. в суде первой инстанции считала исковые требования необоснованными, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитие.
Администрация ПКГО своего представителя для участия в суде первой инстанции не направила.
Меркулов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Меркулова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Полагает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26января 2006 года №42.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> находится в муниципальной собственности.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии №621 от 18 ноября 2008 года указанное жилое помещение передано за плату и во владение Меркуловой Н.В., на время её работы в МУЗ«< данные изъяты>».
Совместно с Меркуловой Н.В. право пользования данным жилым помещение предоставлялось и её сыну Меркулову В.П., ... рождения.
... Меркулова Н.В. и Меркулов В.П. поставлены на регистрационный учет в предоставленном им жилом помещении.
С ... в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО1., ... рождения.
Судом также установлено и согласуется с материалами дела, что Постановлением Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 сентября 2008 года №2703 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду «жилое помещение в общежитии».
Таким образом, на момент предоставления Меркуловой Н.В. спорного жилого помещения оно уже было включено в состав специализированного жилищного фонда - общежитие.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Меркуловой Н.В. о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность указанного жилого помещения, в связи с чем вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
