Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1503/2017
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбенко А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горбенко ФИО9 к ООО «Южгазстрой» об установлении факта привлечения к сверхурочной работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Горбенко А.В., его представителя по доверенности Локтионовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Южгазстрой» Лапиной Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Южгазстрой», в котором просил установить факт привлечения его к сверхурочной работе в выходные дни в период с ... по ... , взыскать с ответчика задолженность по выплате причитающихся ему сумм в размере < данные изъяты> руб., возмещение компенсации за просрочку выплаты < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере < данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автокрановщика. В соответствии с приказом № от ... он уволен в связи с сокращением численности работников. С января ... года им велся журнал учета фактически отработанного времени. Неоднократно ставил в известность руководителя организации о том, что у него имеется переработка рабочего времени ежедневно и помесячно. Истец привлекался к работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно без его согласия. Оплата производилась только за < данные изъяты> часов рабочего времени. ... переработка сверх норм рабочего времени < данные изъяты> часов, в том числе выходные и праздничные дни - < данные изъяты>, за ... переработка сверх нормы учета рабочего времени составила < данные изъяты> часов, в том числе выходные и праздничные дни - < данные изъяты> дней, за ... переработка сверх нормы учета рабочего времени составила < данные изъяты> часов, в том числе выходные дни - < данные изъяты> дней.
Приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не издавались. Оплата, предусмотренная статьей 152 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере не производилась. Оплата в рабочие и праздничные дни согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в двойной тарифной ставке не производилась. Факт ежедневной сверхурочной работы и работы в выходные дни подтверждают документы: товарно-транспортные накладные, заполненные им по заданию работодателя и подписанные ответственным работником заказчика.
Требование истца об оплате за переработанные часы сверх норм рабочего времени за период с ... года, направленная ответчику ... , оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие долга. Горбенко А.В. ... обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея. В результате проверки ... ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений с уплатой денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся сумм. На основании предписания произведена выплата в сумме < данные изъяты> руб. Согласно расчету истца размер положенных ему выплат за ... годы составляет < данные изъяты> руб., размер денежной компенсации за задержку выплат данных сумм составляет < данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика по невыплате задолженности, истец оценивает в < данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Южгазстрой» в свою пользу: неучтенную при начислении заработную плату в ... году за < данные изъяты> часов в сумме < данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в ... году в сумме < данные изъяты> руб., неучтенную при начислении заработную плату в ... году за < данные изъяты> часа в сумме < данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в ... году в сумме < данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Южгазстрой» перед Горбенко А.В.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горбенко А.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, неисследованность судом доказательств, имеющихся у ответчика, неверную оценку доказательств по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика соглашается с решением суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом, Горбенко А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Южгазстрой», знал о нарушении своего права в части неполного объема произведенных ему выплат за период с января ... года при получении им заработной платы и имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период он обратился только ... , то есть с пропуском срока для обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду первой инстанции не представлено.
Приведенные истцом Горбенко А.В. причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно нахождение на лечении с ... года по ... , по мнению суда, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в трехмесячный срок после восстановления трудоспособности.
Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд правильными.
Оценив собранные по доказательства, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также ввиду их необоснованности.
Поскольку первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности работодателя перед истцом, отсутствуют, сделать вывод о наличии задолженности и ее размере только на основании тех документов, которые были представлены Горбенко А.В., правовых оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по заработной плате соглашается, поскольку они сделаны на правильном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Южгазстрой» задолженности по заработной плате перед Горбенко А.В.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
