Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Каленич Н. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по иску СНТ "Фантазия" к Каленич Н. Ф. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Каленич Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Фантазия" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и платы за пользование инфраструктурой за период с 2017 года по 2019 год в размере 53 380,14 рублей, пени за просрочку платежей - 34 006,35 рублей и судебных расходов (л.д. 3), указав в обоснование иска на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ - участок N... площадью 799м?. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов устанавливается решениями общего собрания членов СНТ. Оплата ежегодных взносов на содержание имущества за 2017-2019 года ответчиком не производилась, в связи, с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность.

Каленич Н.Ф. в письменных возражениях на иск указывает, что не является членом СНТ с 2000 года, решением от 23.06.2003 суд обязал СНТ заключить с ней договор, который не заключён до сего дня; финансовые документы, подтверждающие наличие в садоводстве инфраструктуры, по ее требованию не предоставлены; о размерах взносов и сроках их оплаты ей неизвестно, т.к. собрания она не посещает; доказательств несения расходов по целевым взносам не представлено, электрохозяйство не улучшено, поэтому нет оснований для взыскания целевого взноса в размере 21 000 рублей (л.д. 56).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с к Каленич Н.Ф. в пользу СНТ "Фантазия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 161,14 рубль, неустойка за просрочку платежей - в размере 15 400,35 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 657 рублей, на оплату услуг представителя в размере 19 450 рублей (л.д.85-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.104-106).

Представитель истца СНТ "Фантазия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Исполкома Всеволожского района Ленобласти N... от 08.06.1989г. по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 17.08.21 подтверждается, что ответчик (Каленич Н.Ф.) является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 799 м? на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N 4591 от 28.12.2006 (л.д. 9,75).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2003 установлено, что Каленич Н.Ф. с 24.06.2000 членом СНТ "Фантазия" не является (л.д. 79).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.03.2017 на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и за создание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, рассчитанной на основании сметы на 2017-2018 года; взнос на 2017 год установлен в размере 12,5 руб. с 1 м?; срок внесения взносов не позднее 31.10.2017 и пени за нарушение срока внесения - 0,1% за каждый день просрочки. Также принято решение об утверждении размера целевого взноса на оплату услуг ОЭК по улучшению электрохозяйства в СНТ в размере 1 000 рублей с 1-го участка.

12.05.2018 на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и за создание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на основании сметы на 2018-2019 года - 12,36 рублей с 1м?, срок внесения членских взносов не позднее 31.10.2018 и пени за нарушение срока внесения - 0,1% за каждый день просрочки; утверждён целевой взнос на ремонт дорог в размере 1 000 рублей за участок.

15.06.2019 на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы взносов на основании сметы на 2019-2020 года - 14 рублей с 1 м? (л.д. 72).

Исходя из площади земельного участка ответчицы, взнос на 2017 год составит 9 987,5 рублей, на 2018 год - 9 875,64 рублей, на 2019 год - 11 186 рублей, из которых оплачено 669 рублей.

Так истец просил взыскать целевой взнос в размере 21 000 рублей, размер которого истец подтверждал протоколом общего собрания, согласно которому на обсуждение вынесен вопрос об утверждении размера целевого взноса на оплату услуг ОЭК в размере 21000 рублей; по результатам голосования принято решение утвердить размер (без указания суммы).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства об общей стоимости проекта "Реконструкция электрических сетей садоводства" (120 000 рублей) и размера целевого взноса - 1 000 рублей с участка (л.д. 66), и количестве участков в 2018 году (139), нашел подтвержденным приходит размер целевого взноса - 1 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Климовец", суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 50, 123.12, 210 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 1, 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд исходя из того, что факт неуплаты ответчиком Каленич Н.Ф. установлен, сумма задолженности, которая подтверждена материалами дела составляет 33 161,14 рублей ((9 987,5+9 875,64+11 186+1 000+1 000)-669(внесённый в 2019 году платеж)).

Установив нарушение сроков оплаты обязательных взносов со стороны ответчика, суд пришел к вводу о том, что на сумму задолженности подлежит начислению пени, размер которой составил: 15 400,35 рублей (9 734,48 рубля (за период с 01.11.2017 до 04.04.2020) +5 665,87 рублей (за период до 01.11.2018).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, взыскав расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 657 рублей, на оплату услуг представителя в размере 19 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В период с 01.01.2019 спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащими аналогичные положения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика независимо от того, является он членом СНТ "Климовец" или не является, заключен ли договор между сторонами или нет. Нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными, соответственно, несогласие ответчика с принятыми решениями, отраженными в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения ее от уплаты взносов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании, установленных общим собранием садоводства, плат за пользование общим имуществом, в тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания взноса на оплату реконструкции электрический сетей садоводства (1000 рублей целевой взнос - протокол, смета от 25.03.2017), а также взноса на ремонт дорог (1 000 рублей целевой взнос - протокол, смета от 12.05.2018, поскольку истцом не доказано несение данных расходов, документов, подтверждающих реализацию проекта "реконструкция электрических сетей", ремонт дороги не представлено. В данной части в иске подлежит отказать.

Также коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафных санкций.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не исполнял обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества Товарищества, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в части взыскания взносов в размере 9 987,50 рублей (2017г.), 9 875,64 рублей (2018 г.), 11 186 рублей (2019г.), всего - 30 380,14 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленные истцом требования, необходимо исчислять на сумму 9 987,50 рублей за период с 01.11.2017 до 04.04.2020, что составляет 1 767,08 рублей; на сумму 9 875,64 рублей за период с 01.11.2018 до 04.04.2020, что составляет 1 005,14 рублей, а всего размер процентов будет составлять 2 772,22 рубля. При этом коллегия учитывает, что по задолженности за 2019 год истец не заявляя штрафных санкций, в связи с чем, не имеется оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Коллегия полагает необходимым обратить внимание, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не штрафных санкций, предусмотренных положениями Устава истца и решением общего собрания членов СНТ, не является выходом за рамки заявленных истцом требований, поскольку истцом фактически заявлено о взыскании штрафных санкций, а при имеющихся по делу обстоятельствах, проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, по сути и являются той санкцией, которая подлежит применению в настоящем случае.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 070,45 рублей.

В иной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с к Каленич Н. Ф. в пользу СНТ "Фантазия" сумму неосновательного обогащения в размере 30 380,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 772,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1070,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка