Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Олеси Анатолиевны к Бережнову Вячеславу Сергеевичу о разделе общего долга (кредита), третье лицо ПАО "Сбербанк России", встречному иску Бережнова Вячеслава Сергеевича к Бережновой Олесе Анатолиевне о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Бережнова В.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Бережнова О.А. обратилась в суд с иском к Бережнову B.C. о разделе общего долга, указав, что в период с 28 октября 2016 года по 16 ноября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с августа 2018 года. В период брака сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество, возникли кредитные обязательства. Достичь согласия о разделе совместных кредитов с бывшим супругом не удалось.
20 июня 2016 года ОАО "Сбербанк России" предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом 116 000 рублей, которая была активирована в период брака. Также в период брака, 31 октября 2017 года был оформлен потребительский кредит в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 189 000 рублей. В настоящее время сумма кредитов оплачена не в полном объеме.
Денежные средства по кредитам были полностью потрачены на ремонт автомобиля ВАЗ 2107, покупку жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупку животных в личное подсобное хозяйство и т.д. В настоящее время автомобиль и все поголовье животных находятся у ответчика.
Истец просила суд признать долговое обязательство по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года, заключенному между Бережновой О.А.и Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк, общим обязательством супругов Бережновой О.А. и Бережнова В.С.
Признать долговое обязательство по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Бережновой О.А. и ОАО "Сбербанк России", общим обязательством супругов Бережновой О.А. и Бережнова В.С.
Разделить остаток суммы по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года по состоянию на 1 ноября 2018 года в размере 163 016,59 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за Бережновой О.А. долг в размере 81 508, 29 рублей и Бережновым В.С. долг в размере 81 508,30 рублей, возложив на Бережнова В.С. обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года.
Разделить остаток суммы по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2016 года, по состоянию на 7 ноября 2018 года в размере 16 794,99 рублей по 1/2 доли на каждого, признав за Бережновой О.А. долг в размере 8 397,50 рублей и Бережновым В.С. долг в размере 8 397,49 рублей, возложив на Бережнова В.С. обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2016 года.
Взыскать с Бережнова В.С. в пользу Бережновой О.А. 1/2 доли от выплаченных Бережновой О.А. денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2017 года за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года включительно, в сумме 6 879,12 рублей и по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2016 года за период с августа 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно денежных средств в сумме 3 207,60 рублей, всего ко взысканию 10 775,96 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 969 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг 5 000 рублей.
Бережнов B.C. подал встречный иск к Бережновой О.А. о разделе имущества, указав, что в период брака сторонами были нажиты - стиральная машинка ВЕКО стоимостью 18 500 рублей; жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также долговое обязательство перед третьим лицом в размере 200 000 рублей.
23 августа 2017 года денежные средства в размере 200 000 рублей супруги занимали у Санникова В.Н. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской
Бережнов B.C. выплатил долг самостоятельно после расторжения брака 25.11.2018, что подтверждается распиской о возврате долга.
29 мая 2018 года ответчик Бережнова О.А. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия истца. Стоимость недвижимого имущества составила 453 026 рублей, однако денежные средства не были поделены между супругами. Стиральная машинка Веко, которая приобреталась его матерью ФИО6 в кредит и была подарена на свадьбу осталась в пользовании у Бережновой О.А.
Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Признать обязательства по долговой расписке от 23 августа 2017 года равными. Взыскать с Бережновой О.А. в пользу Бережнова В.С. денежную компенсацию в счет погашения общих долговых обязательств в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 235 763 рубля, судебные расходы.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Бережнов В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске. В этой части вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указывает, что стиральная машинка ВЕКО была приобретена в период брака и осталась в пользовании ответчика, так как вывоз им этой машины свидетели подтвердить не могут.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании компенсации в счет продажи его доли, суд нарушил нормы материального права. Считает, что Бережнова О.А. злоупотребляет своим правом
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бережнову О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), являемся любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128. 129, п.п. 1. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределения этого долга, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бережнова О.А. не доказала использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи. Рассматривая встречные исковые требования Бережнова B.C. суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
Для возложения на Бережнову О.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, бесспорных доказательств того, что Бережнова О.А. знала о наличии долговых обязательств по расписке от 23 августа 2017 года, а также что именно эти 200 000 рублей были потрачены на приобретение спорного дома Бережновым B.C. суду представлено не было. Кроме того свидетель ФИО7, в судебном заседании 4 февраля 2019 года подтвердил, что Бережнова О.А. к нему не обращалась, при написании расписки не присутствовала, он ей не докладывал о передаче денег на покупку дома.
При этом и свидетель Санников В.Н. и истец по встречному иску Бережнов B.C. давали противоречивые показания по процедуре передачи денег.
Бережновым B.C. не доказано, что именно указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи, поскольку относимых и допустимых доказательств тому стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Рассматривая заявленное требование встречного иска о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 235 763 рублей суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что спорное недвижимое имущество - жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было продано Бережновой О.А. с согласия супруга Бережнова B.C. в период брака, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29 мая 2018 года.
Рассматривая требования в части раздела совместно нажитого имущества - стиральной машинки, суд исходил из того, что истец не смог доказать, что стиральная машинка находится у ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в разделе этого имущества.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бережновой О.А. половины денежных средств от продажи дома. Между тем, отчуждение указанного имущества имело место с согласия самого Бережнова В.С. в период брака. Доказательств того, что денежные средства от продажи имущества потрачены не на нужды семьи и в отсутствие согласия супруга Бережновым В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт же нахождения у Бережновой О.А. стиральной машины Бережновым В.С. также не доказан, свидетели обоих сторон указывали на ее отсутствие как по месту моего жительства, так и по месту жительства ответчика. Таким образом, стороной истца по встречному исковому заявлению не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия стиральной машины на момент раздела имущества, как не предоставлено доказательств стоимости имущества на момент его раздела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
