Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-15030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутякина А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года исковые требования Бутякиной А.С. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бутякиной А.С. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>, компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату независимой оценки <...>., судебные расходы <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО "СОГАЗ" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Считает, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно и проведена с нарушением требований действующего законодательства. Судом не дана правовая оценка доказательствам и доводам страховой компании, стоимость экспертизы не отвечает фактическому характеру трудозатрат. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено по доводам жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2019 года по вине водителя <ФИО>6, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Лексус", государственный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

30.07.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в <ФИО>13 в соответствии с заключением от 22.08.2019 г. которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением от 20.12.2019 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к страховой компании.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <...>. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные им повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2019 г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов жалобы и выполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в целях объективного рассмотрения спора по существу и устранения противоречий.

В соответствии с заключением <ФИО>15 от 11 июня 2021 г. установлено, что экспертное заключение от 10.12.2019 г., проведенное <ФИО>16 не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Лексус ЕС350, государственный регистрационный знак . Перечень поврежденных деталей автомобиля марки Лексус ЕС350, государственный регистрационный знак , которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2019 г. и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации (указаны в таблице). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

В связи, с указанными обстоятельствами судебная коллегия признает экспертное заключение от 10.12.2019 г., проведенное <ФИО>17 недопустимым доказательством.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство, поскольку соответствует требованиям законодательства и имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста , выполненное Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА, судебной коллегией также признается недопустимым доказательством, поскольку выполнено только на материалах представленных ответчиком, без исследования всех обстоятельств дела, вне рамок гражданского дела, а также в связи с тем, что выводы специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <...>., в связи с чем, указанное решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебной коллегией учтено, что в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и оснований для дополнительного ее снижения не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с <...>. до <...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов на производство судебной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.